最高行政法院(含改制前行政法院)96年度判字第01528號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第01528號

上訴人

臺北縣政府

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國93年12月31日臺北高等行政法院93年度簡更一字第5號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人因辦理省道台15線0k＋000～6k＋626段道路拓寬工程，拆遷被上訴人所有坐落用地內之建築物，前經核定應發放被上訴人補償費新臺幣（下同）76,869元，於公告確定後發放並拆遷完畢。惟因訴外人謝崇德、謝元富不服上訴人核定之補償費，提起訴願，上訴人乃先後3次予以複估，惟歷次查估及複估結果，所估補償費均不相同，嗣經送台北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會評議，決議以最後一次之複估金額（64,649元）為準，上訴人乃於民國85年1月12日（起訴狀誤載為11日）以85北府工土字第7810號函通知被上訴人於85年2月29日前返還溢放之補償費12,220元，被上訴人拒絕，上訴人乃訴請被上訴人返還系爭補償費。

二、上訴人於原審起訴主張略以：系爭建築物補償費，經補提臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會民國89年第二次會議決議，應以第三次複估金額64,649元為上訴人所有前開建築物補償標準，並報經內政部89年4月21日台（89）內地字第8905777號函備查在案，且上訴人已於85年1月12日以85北府工土字第7810號函通知被上訴人於85年2月29日前返還溢領之補償費12,220元，惟被上訴人逾期仍未返還，是依據公法上不當得利返還請求權，請求被上訴人返還該金額。且此複估金額並非變動前後之估定標準，而廢棄公告之估定價，乃因計算錯誤重新估算，是無司法院釋字第110號解釋之適用。況且上訴人送請地價評議委員會評議之行為，符合土地法第247條規定，縱公告期間經過後始提出異議，此項異議並非提起訴願，故本件應不受異議期間之限制。爰請求被上訴人應給付上訴人12,220元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被上訴人則略以：領的錢已經確定，錢也花完了，依法不必還，也沒有辦法還等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：經查被上訴人原先領取76,869元徵收補償費之法律上原因為原補償處分，在該補償處分未被撤銷前，被上訴人受領上開徵收補償費，即屬具有「法律上原因」；縱事後上訴人發現計算有誤時，亦應先將上開補償處分予以撤銷，被上訴人受領上開金錢給付之法律上原因始會因此而歸於消滅，並產生不當得利返還之問題，然上訴人僅曾以85年1月12日以85北府工土字第7810號函請被上訴人返還溢領之補償費，89年經地價評議委員會暨標準地價評議委員會決議以第3次複估金額為補償標準後，被上訴人仍未予返還，乃提起給付訴訟請求返還；是上訴人並未撤銷原徵收補償處分，該處分既未經合法撤銷或廢止，被上訴人受有該徵收補償費之法律上原因仍屬存在，並非無法律上原因，與公法上不當得利之要件，尚有未合，是上訴人基於公法上不當得利之法律關係，請求被上訴人應返還補償費12,220元及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即非有理，因而駁回上訴人之訴。

五、上訴人仍不服，提起上訴主張略以：（一）本件是因李國泰等80位業主及需地機關均對估定之補償地價提出異議，雖其異議時間在公告期間之後，仍有土地法第247條規定之適用，是上訴人提交地價評議委員會評定之行為並無違誤。而地價評議委員依職權決議以第三次複估金額為補償標準，上訴人據此主張公法上不當得利於法並無不合。（二）依西濱工程處通知各業主限期拆除被徵收建物函影本，足證系爭地上物於發文當時即85年12月20日尚未拆除。是系爭地上物辦理3次複估時，複估人員係就原有地上物辦理複估，被上訴人主張複估時已無地上物存在乙節，與事實不符。（三）上訴人對系爭地上物辦理第三次複估後，發現被上訴人有溢領補償費情事，即以85年1月12日85北府工土字第7810號通知被上訴人及西濱工程處，文中已表明撤銷原處分之意旨，則被上訴人受領之徵收補償費已無法律上原因，是上訴人提起本件訴訟請求返還公法上不當得利並無不當等語。

六、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。本件涉及原判決所稱公法上不當得利要件認定之重大意義法律問題，有由本院加以闡釋之必要。是以本件訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，應允許上訴，合先敘明。

七、本院經核原判決固非無見，惟據原判決認定之事實，上訴人為多次複估補償金額，乃就徵收被上訴人之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之被上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖因程序尚有未合，並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。其中第3次複估金額以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知被上訴人溢領補償費12,220元（已領第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思。是被上訴人受領該溢領部分之依據已不存在，上訴人主張被上訴人領取該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據。原判決認以上訴人僅曾以85年1月12日以85北府工土字第7810號函請被上訴人返還溢領之補償費，並未撤銷原徵收補償處分，該處分既未經合法撤銷或廢止，被上訴人受有該徵收補償費之法律上原因仍屬存在，並非無法律上原因，與公法上不當得利之要件，其法律上之見解尚有未洽。況查被上訴人受領溢領部分之補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入被上訴人之財產內，難以判斷其不存在。且被上訴人領取後總財產增加，縱因日常生活支用一空，對應免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加現尚存在。是被上訴人雖抗辯日常生活支用溢領補償費一空，法律上論斷其所受溢領部分之利益仍然存在，自不得以利益不存在而免返還。況被上訴人受領溢領部分之原因，為上訴人第2次複估之行政處分，該部分之行政處分已經撤銷，從形式上論，受領該部分之法律上原因已不存在而成立公法上不當得利，業如前述。而成立公法上不當得利，不因利益不存在而免返還責任。從而，上訴人主張被上訴人受領溢領補償費12,220元成立公法上不當得利，請求被上訴人如數返還，並加給自起訴狀送達翌日即90年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當。原判決認為不成立公法上不當得利，駁回上訴人之請求，並非適法。上訴意旨執以指摘，為有理由，應廢棄原判決。且依原判決認定之事實，本院可自為判決，爰判決如主文。

據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異