最高行政法院(含改制前行政法院)96年度判字第00063號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第00063號

上訴人

中盛玻璃有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

行政院公平交易委員會

代表人

乙○○

上列當事人間因公平交易法事件，上訴人對於中華民國94年6月30日臺北高等行政法院92年度訴字第05660號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人經人檢舉與約伯股份有限公司（下稱約伯公司）、元昶玻璃股份有限公司（下稱元昶公司）於汽車玻璃市場涉嫌為聯合行為，違反公平交易法規定。案經被上訴人調查結果，以上訴人與約伯公司、元昶公司於民國（下同）91年4月26日聯合調漲副廠汽車玻璃價格，並合意為共同縮短交易票期為2個月之相互約束事業活動行為，違反公平交易法第14條第1項前段規定，乃依同法第41條前段規定，以92年5月19日公處字第092063號處分書（下稱原處分）命上訴人自處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並處上訴人罰鍰新台幣（下同）100萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，遂提起本件上訴。

二、上訴人在原審主張略以：上訴人與元昶公司或約伯公司間，無契約、協議或其他方式之合意，且非在同一產銷階段，亦無存有競爭關係，未為任何聯合行為，且元昶公司傅明貴雖為上訴人負責人之配偶，然上訴人並未授權其代表處理事務，又上訴人亦未以規定票期限制交易條件，是原處分顯有違誤。為此，訴請撤銷訴願決定及原處分關於上訴人部分等語。

三、被上訴人則以：國內副廠汽車玻璃主要製造或供應商計有上訴人、全原公司、約伯公司及元昶公司等4家，上訴人為與約伯及元昶等三家公司位於同一產銷階段之事業，且其等市場占有率合計已超過百分之40，而渠等於全原公司赴越南設廠迄未回銷國內期間，合意共同自91年4月26日聯合調漲副廠汽車玻璃價格，並合意共同縮短交易票期為2個月之相互約束事業活動行為，藉以獲取不法利益，已對相關市場產生實質限制競爭之效果，違反公平交易法第14條聯合行為之禁制規定，故原處分於法有據等語，資為抗辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）副廠汽車玻璃國內主要製造商計有全原、約伯及元昶3家公司等，至上訴人則以銷售正廠汽車玻璃為主，副廠汽車玻璃銷售量甚少，且來自於元昶公司，90年度銷售額約2百萬元，惟自元昶公司與約伯公司除為製造商，並供貨銷售與上訴人外，亦直接銷售與國內約260餘家之汽車玻璃裝修業者之面向觀察，該2公司係與上訴人立於同一產銷階段，而有競爭關係，是3者間如有水平聯合行為之情事，而足以影響商品交易或服務供需之市場功能者，即屬違反公平交易法之禁止規定。（二）元昶公司自91年4月26日起調漲副廠汽車玻璃價格，此有價目表可稽，而約伯公司自同日起亦調漲副廠玻璃價格，復有參考價目表附於原處分卷可憑；而上訴人亦不爭其自同日起調漲副廠玻璃價格，且其自陳價格與元昶公司相同。另由元昶公司董事長林文從、約伯公司總經理謝竣生及上訴人代表人之陳述，暨大世界公司負責人林文於92年1月13日之陳述紀錄及宏賓玻璃行負責人王振山於92年1月24日之陳述，可認約伯、元昶及上訴人等3家公司之調漲價格非係出於成本考量，亦非出於偶然的一致，而係出於其合意之結果。（三）另自上訴人代表人於91年11月6日之陳述觀之，其無異自承縮短交易期票，係出於與同業間之合意；再者，參酌佳昕公司負責人吳勝裕於91年11月6日陳述、景文公司負責人洪淑景於91年12月6日陳述及大宏玻璃行負責人張王明珠於92年1月14日陳述，均可證上訴人與約伯公司、元昶公司合意共同縮短票期為2個月之聯合行為。（四）依被上訴人調查，國內副廠汽車玻璃主要製造或供應商計有全原、約伯、元昶公司及上訴人等4家公司，在市場占有率方面，全原公司每月營業額約5百萬元（年營業額約6千萬元），元昶公司年營業額約1億2千萬元，市場占有率達百分之24，約伯公司年營業額亦達8千8百萬元左右，上訴人每年銷售額約為200萬元左右，則約伯公司、元昶公司與上訴人在全原公司未能正常供貨期間，聯合調漲副廠汽車玻璃價格，並限制票期之交易條件等行為，被上訴人認定此足以對相關市場產生實質限制競爭之效果，於法有據。從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。

五、上訴人上訴意旨復以：（一）上訴人副廠玻璃之銷售額僅占市場銷售率約0.4%，且上訴人非副廠玻璃之供應商，亦與其他玻璃行相同，係向元昶公司購買副廠玻璃，是上訴人與元昶公司及約伯公司間，未有競爭關係，亦非屬同一產銷階段，不符合公平交易法第7條規範之要件，然原判決未慮及此，顯有判決適用法規不當之違背法令。（二）另原判決認定上訴人未生產副廠玻璃，卻又認為上訴人與上開2公司立於同一產銷階段，然原判決未就上訴人如何立於「產」銷階段敘明理由，顯有判決不備理由之違誤。為此，訴請廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分關於上訴人部分或發回原審法院等語。

六、本院查：

（一）按「事業不得為聯合行為。但有左列情形之一，．．．經申請中央主管機關許可者，不在此限。」「（第1項）本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。（第2項）前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。（第3項）第1項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。」公平交易法第14條及第7條第1、2、3項分別定有明文。可知，事業除有公平交易法第14條但書各款情形之一，且經中央主管機關許可者外，並不得為聯合行為，否則即屬違反公平交易法規定，而構成同法第41條規定之違章。而公平交易法所以為聯合行為之規範，乃因數事業透過聯合行為方式，在市場上從事營業行為，不但對交易相對人之選擇自由構成限制或妨礙，且對未加入該聯合行為之其他同業競爭者，及對欲進入該市場之新事業，構成壓力，進而危害市場機能，影響競爭者及交易相對人之權益；故數事業之行為是否已至足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能，雖可自該參與之數事業之整體市場占有率等因素判斷之，但個別事業之市場占有率尚非是否成立聯合行為之構成要件。又因所謂聯合，在學理上可分「水平聯合」與「垂直聯合」兩種，而依上述公平交易法第7條第2項規定，我國公平交易法原則上係僅就「水平聯合」為規範，故此項中所稱之「同一產銷階段」，即是指於該商品或服務之產銷等數階段營業行為中之同一階段而言，而非該數事業需就該商品或服務均有同一之「產」及「銷」之階段，始屬之。

（二）經查：本件上訴人與訴外人元昶公司、約伯公司為國內副廠汽車玻璃供應商之同一產銷階段之事業，卻於91年4月26日聯合調漲副廠汽車玻璃價格及縮短交易票期為2個月之相互約束事業活動行為，並因國內副廠汽車玻璃供應商僅有4家公司，則依其等年營業額，應認上訴人與訴外人元昶公司及約伯公司之聯合行為，已對市場產生實質限制競爭之效果，而構成公平交易法第14條禁止之聯合行為等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由。而依原審確定之事實，上訴人之副廠汽車玻璃雖亦來自元昶公司，但上訴人與元昶公司、約伯公司復均為國內約260餘家汽車玻璃裝修業者之直接供貨商；換言之，上訴人與元昶公司、約伯公司均同屬為「直接銷售」副廠汽車玻璃予「國內汽車玻璃裝修業者」階段營業行為之事業，並本件爭執之聯合行為即調漲銷售價格及縮短交易票期為2個月，復均是針對此等銷售行為而為；故原審認上訴人與元昶公司、約伯公司於本件係立於同一產銷階段，依上開所述，即無不合；上訴意旨再執其一己之歧異見解，指摘原判決有不備理由及適用法規不當之違法云云，自無可採。又上訴人之副廠汽車玻璃銷售額雖年僅約200萬元，然如前所述，個別事業之市場占有率，尚非是否構成聯合行為之要件；且依原審確定之事實，國內之副廠汽車玻璃供應商僅有上訴人、元昶公司及約伯公司暨全原公司等4家公司，其中全原公司年營業額約6千萬元，至於元昶公司年營業額則約1億2千萬元，約伯公司年營業額亦達8千8百萬元左右，則依此等市場占有率之事實，上訴人與約伯公司、元昶公司所為聯合調漲銷售價格及縮短交易票期之行為，自會影響商品交易之市場功能，故原審認其因已對相關市場產生實質限制競爭之效果，而構成公平交易法第7條所規範之聯合行為，亦無不合。上訴意旨，再執陳詞，就原審判決已詳為論述之事項，指摘原判決有適用法規不當之違法云云，亦無可採。

（三）綜上所述，原審判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核與應適用之法規及判例、解釋，並無違背；上訴論旨，指摘原判決違法，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異