最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01340號

• 裁判案由: 商標評定
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 96 年 06 月 22 日
• 法官: 鍾耀光、姜仁脩、王德麟、黃清光、吳慧娟
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 台灣秉衡奈米能量生化科技股份有限公司法人、台灣超能量環境科技股份有限公司法人
• 被上訴人: 經濟部智慧財產局

最　高　行　政　法　院　裁　定
96年度裁字第01340號上　訴　人　台灣秉衡奈米能量生化科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
上　訴　人　台灣超能量環境科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　乙○○
上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國94年11月10日臺北高等行政法院93年度訴字第03424號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1
項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：系爭商標經上訴人等長期反覆使用，已成為一著名商標，實無所謂不足以使一般消費者認識其為表彰商品來源、品質、信譽之標識，或不得藉以與他人之服務相區別之情形。又，以「奈米」或「納米」為商標之全部或一部申請註冊經核准者所在多有，依被上訴人一貫之審查尺度及禁止差別待遇原則，被上訴人既已核准多件商標註冊，未依違反註冊時商標法第37條第10款及現行商標法第23條第1項
第2款之規定而核駁，自不得撤銷系爭商標之申請註冊，原
判決未糾正原處分及訴願決定之錯誤，顯有違背法令等語。三、本件上訴人雖以判決不備理由或判決理由矛盾為由，對於臺北高等行政法院93年度訴字第03424號判決提起上訴，惟核
其前揭上訴意旨所陳各節，無非重述於原審所為主張，泛指被上訴人原處分如何違法不當；及就原判決已詳予論述者任加指摘不備理由，揆諸首揭說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　 月　　22　　日第四庭審判長法 官　鍾　耀　光
法 官 姜　仁　脩
法 官　王　德　麟
法 官　黃　清　光
法 官　吳　慧　娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　 月　　22　　日書記官　阮　桂　芬