最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01386號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01386號

上訴人

請問廣告股份有限公司

代表人

甲○

訴訟代理人

莊乾城 律師

被上訴人

桃園縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因違反廣告物管理辦法事件，上訴人對於中華民國94年11月16日臺北高等行政法院93年度訴字第3438號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：（一）依行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服者，視為於法定期間內所為。」，本案被上訴人之工務局未向上訴人告知得對民國（下同）92年9月1日函提起訴願救濟及其救濟期間，幸上訴人已陸續於92年11月向其上級提出陳情並對原處分於93年1月20日提起訴願，上訴人應已符上揭1年法定期間。（二）原處分有下列違誤之情事：1.勸導緩建處分或暫緩申請處分無法律上之理由或依據，且逾越法定裁量範圍，另法規授權目的，非為加強取締違規而不准合法之申請，故被上訴人所為之行為，不符法規授權目的，亦不符比例原則與公平原則。2.「暫緩」究係緩至何時，亦不明確。3.對於人民合於法規之申請因加強取締而不予核准，實有違誠實信用方法及保護人民正當合理之信賴。惟原審判決未一一說明不可採之理由，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之當然違背法令。

三、本院經核上訴人係對被上訴人92年12月24日府工建字第0920262016號函否准開放廣告物之處分提起訴願，其對被上訴人92年9月1日桃縣工建字第092E011619號函否准放置廣告物及申請雜項執照之處分未提訴願，雖該函未為告知不服之救濟方法，惟已逾1年，上訴人仍未為行政救濟，是被上訴人否准核發雜項執照之處分已告確定。且上訴人提起本件訴願及行政訴訟，並未對被上訴人前揭92年9月1日函聲明求為撤銷，是該函並非本件之訴訟標的，原判決縱未加論述，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。另原審已予指駁被上訴人所為否准處分，與依法行政、處分明確性、保障工作權等原則無違。上訴人復僅引用行政訴訟法第4條、第5條、第8條、第10條之條文，而空泛指稱原處分違反比例原則、公平原則、信賴保護原則，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異