最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01912號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01912號

上訴人

鑫楊股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年2月22日臺中高等行政法院94年度訴字第685號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴人89年度營利事業所得稅決算申報，原列報其他收入新臺幣(下同)0元，經被上訴人所屬大屯稽徵所查獲漏報補償費收入834,200元，核定決算所得額1,045,375元，補徵稅額207,717元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人對原判決不服，提起本件上訴意旨略謂：原判決謂上訴人「先將領取補償費收入834,200元列於決算申報」等語，惟依「89年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書」所載可知，該補償費收入實係被上訴人於94年1月12日自行更正強行列入，並非上訴人原申報收入；又既然被上訴人於事隔近五年後仍可更正核定，則上訴人亦應被准予更正原結算申報書之所得期間為「89年1月1日至同年12月5日」，以便相關收入與損失可以互抵；且出售機器資產必迨上訴人全部處理流程之最後始可為之，本件相關三次元機具因適用者少，脫手不易，因而延誤(晚於原決算期間)並造成財產損失無法扣除，此與公理不符；況原處分經送執行後，相關費用又再增加，上訴人難以負荷；爰請將原判決廢棄改判云云。經核上訴意旨，均無一語指及原判決究竟如何違背法令。依上開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異