最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02010號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02010號

再審原告

名有屋企業社

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國94年3月17日本院94年度判字第00354號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。而主張行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由者，其再審理由不可能有「知悉在後」之情事，本院61年裁字第23號著有判例。

二、本件再審原告因營利事業所得稅事件，不服本院94年度判字第354號判決（下稱原確定判決），以其有行政訴訟法第273條第1項第1款之情形，提起再審之訴。經查上開判決書於民國（下同）94年4月6日以「寄存送達」之方式送達再審原告之負責人。且基於下述理由，上開送達為合法之送達，故其再審之30日不變期間應自94年4月6日起算。

㈠上開寄存送達之送達處所「臺中市○○區○○路60號11樓之2」，業經本院書記官查明為再審原告負責人甲○○之戶籍所在地（見原確定判決案卷內所附之「個人基本資料查詢結果」電腦報表），足以認定上開送達處所為甲○○之住所或居所（戶籍資料對住、居所之證明，有最佳之證明力）。

㈡而依行政訴訟法第71條第2項但書之規定，對法人為送達時，若有必要，得對其代表人之住、居所為送達。而此處所稱之「必要」，當然是指依同條項前段所定之事務所或營業所送達有困難時。至於「困難」與否之判斷，亦應以法院是否能夠按正常標準作業程序為文書送達活動。

㈢本案原確定判決送達時，因為再審原告自行陳報而載明於判決書中之營業所，因地址改編而無法透過郵政機關為合法之送達，再審原告又未為陳報。故本院書記官方必須進行查址活動。顯見本案原確定判決有行政訴訟法第71條第2項但書之情形。故原確定判決在對再審原告為送達時，以「臺中市西屯區○○路60號11樓之2」為送達處所，即屬合法。

㈤又郵務人員於94年4月6日實際為送達因不獲會晤再審原告之負責人，而依行政訴訟法第73條第1項與第2項之規定，採取「寄存送達」之方式，將判決書寄存在臺中福安郵局時（見原確定判決卷內所附之郵務送達證書所載），即生合法送達之法律效果，並自該日起算再審30日之不變期間。

㈥至於再審原告於再審狀載明「其實際收到原確定判決之判決書日期為94年4月26日」一節，由於寄存送達是以寄存時點為送達效力發生之時點，故再審原告何時實際收到判決書，於再審30日之起算時點不生任何影響。

三、是以再審原告提起再審之訴之期間，應自94年4月7日起算，扣除在途期間7日，迄至94年年5月13日（星期五）即已屆滿。再審原告卻遲至94年年5月24日始向臺北高等行政法院提起本件再審之訴，此有臺北高等行政法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。且再審原告亦未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。又本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異