最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00228號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00228號

抗告人

大肚砂石股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人經濟部間水利法事件，對於中華民國95年6月5日臺北高等行政法院94年度訴字第3500號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人因違反水利法事件，經經濟部以民國93年12月8日經授水字第09320234080號處分書，處以新臺幣500萬元罰鍰。上開罰鍰處分書係於93年12月10日送達抗告人公司所在，並由抗告人合法簽收，有送達證書附於原處分卷可稽，計其提起訴願之法定期間，應自93年12月11日起算，扣除其在途期間4日，至94年1月13日（星期四）屆滿，抗告人遲至94年3月16日始提起訴願，有行政院總收文日期條碼黏貼於訴願書可按，其訴願顯已逾訴願法第14條第1項所定30日之法定不變期間。又對於法人為送達，依行政程序法第69條第2項規定，固應向其代表人或管理人為之，然送達處所則為法人之事務所或營業所，除非必要時始得於會晤之處所或其住居所行之，亦經行政程序法第72條第2項規定甚明。本件送達對象為公司代表人，送達處所係公司所在地，符合行政程序法有關送達之規定，難謂原處分書之送達不合法。本件抗告人提起訴願既已逾期，則訴願決定不受理，自無不合，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，因將抗告人在原審之訴駁回。

三、抗告意旨略謂：依行政程序法第69條第2項規定，對於法人之送達，應向其代表人為之，原處分書（抗告狀誤植為訴願決定）未向抗告人之住所送達，已不合法；又本件送達簽收章並非抗告人之公司章，並不符合行政程序法有關送達之規定，其送達仍不合法云云。

四、行政程序法第69條第2項、第72條第2項分別規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」依此規定，對於法人之送達，固應向其代表人為之，惟其送達之處所，原則上為該法人所在地、事務所或營業所。本件原處分書係向抗告人公司所在地對其代表人為送達，自屬合法。至於抗告人否認送達簽收章並非其公司章乙節，未據提出證據證明，且本件處分書係以郵務送達於抗告人公司所在地，送達回執並蓋有抗告人之公司章，抗告人否認該簽收章為其公司章，顯然違背經驗法則，難以採信。本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異