最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02338號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02338號

再審原告

孝蓉營造有限公司

代表人

甲○○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人因營業稅事件，再審原告對於中華民國89年6月9日本院89年度判字第1891號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於2個月內提起之，前項期間，自判決送達時起算，其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算，89年7月1日修訂施行前之行政訴訟法第29條定有明文。

二、本件再審告因營業稅事件，不服本院89年度判字第1891號判決（下稱原判決），提起再審之訴。經查再審原告係於民國（下同）89年6月16日收受原判決，此有郵務送達證書附於該案卷可稽，再審原告提起再審之訴之期間，應自89年6月17日起算，扣除在途期間7日，迄至89年8月23日即已屆滿。再審原告於94年4月14日始提起本件再審之訴，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾上開2個月法定不變期間。

三、再審意旨雖以本案之主管官署南投縣政府於93年12月24日始作成再審原告確有以登記證書借與他人之借牌行為等決議，故再審之理由知悉在後，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之規定提起本件再審之訴。然查原判決適用法規有無錯誤，於當事人收受判決時，便已知悉，自不發生知悉在後之問題。至於再審原告所稱主管官署於93年12月24日作成確認再審原告確有以登記證借與他人之借牌行為之決議，姑不論該證物並非於前訴訟程序中已存在，而且再審被告既已於93年12月24日即作成再審原告有借牌行為之決議，再審原告對此復未表明其此部分再審有遵守不變期間之證據，故依前說明，再審原告遲至94年4月14日始再提起再審之訴，不論依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款均已逾2個月之法定不變期間，應認其再審之訴逾期不合法，予以駁回。再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無審究之必要，併予敍明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異