最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02359號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02359號

上訴人

生百行企業有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

桃園縣政府

代表人

乙○○ 送達處所同上

上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年11月14日臺北高等行政法院95年度簡字第511號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、緣越南籍外國人HA THI HUONG（下稱Ｈ君，護照號碼：A0000000A；原經核准之雇主：桃園縣私立佳心養護中心）係許可失效之勞工，詎上訴人未經查對，即自94年8月15日起，以每月新臺幣（下同）15,000元之薪資，聘僱Ｈ君在其坐落桃園縣大溪鎮美華里13鄰45-3號工廠，從事廢棉紗割線等工作，經被上訴人所屬警察局大溪分局於94年8月22日在上址工廠查獲，該分局遂於94年9月2日以溪警分外字第0942005332號函移由被上訴人核處。嗣經被上訴人審查認上訴人聘僱許可失效之外國人，依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，作成94年12月15日府勞外字第0940352445號處分書，處上訴人罰鍰15萬元(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。經原審法院以上訴人未查明Ｈ君身分逕予僱用，且Ｈ君受僱期間均住宿在上訴人工廠宿舍，而至查獲時未為Ｈ君辦理勞、健保，足見上訴人對於Ｈ君非是許可就業之外勞應有認識，縱無僱用許可失效外勞之故意，亦有過失等由，駁回上訴人在原審之訴。

三、上訴意旨略謂：對於違反行政法上義務之處罰，以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為要件，雇主若有具體受外國人詐欺或誆騙而為僱用之情事，難論以過失。本件由上訴人與Ｈ君曾約定提供相關合法証件等情事，足見上訴人為善意受害者，原審未予詳查，有違平等原則云云。經核上該意旨，無非就上訴人並無過失之事實認定有所爭執，無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，有由本院加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異