最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02392號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02392號

上訴人

吉食道食品有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丘 欣

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95年4月13日臺北高等行政法院94年度訴字第1387號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：㈠、上訴人提出CERTIFICATE OF ORIGIN及PHYTOSANITARY CERTIFICATE兩份文件作為系爭來貨確實產自泰國，而對其中CERTIFICATE OF ORIGIN之文件，被上訴人從未認為該CERTIFICATE OF ORIGIN非屬產地證明，但原審法院卻指依上訴人所提泰國之檢驗證明文件CERTIFICATEOF ORIGIN及PHYTOSANITARY CERTIFICATE觀之，來源證明是否即係產地證明，本不無疑慮，而強行將CERTIFICATE OFORIGIN曲解為「來源證明」，非屬「產地證明」，不無強行曲解之虞，而原審法院憑此強行曲解之意思為事實之認定，已有違誤。若如原審法院所解釋CERTIFICATE OF ORIGIN為「來源證明」，則上訴人所提出之CERTIFICATE OF ORIGIN亦足證明系爭來貨確實之來源確實來自泰國，亦不應為不利上訴人之認定。㈡、上訴人已提出相關證明文件，而該證明文件並未為被上訴人認定係屬偽造，則依進口貨物原產地認定標準參考事項第8點之規定，被上訴人並無依職權認定系爭來貨之產地之裁量權，被上訴人違反「裁量收縮」之規定，原審法院對被上訴人之違反，棄而不論，自屬違法。㈢、被上訴人科罰上訴人貨價2倍之罰鍰，依司法院釋字第275號及本院62年度判字第30號判例說明，被上訴人自應就上訴人具有故意過失負舉證責任。然上訴人向泰國購買系爭貨物，並有泰國政府機關所出具之相關文件證明產地係屬泰國，而運送系爭貨物之船舶又直接從泰國不經第三港口而到達台灣高雄，對於系爭貨物產地是何處？如何能有認識，而謂上訴人有故意，縱使系爭來貨係屬大陸物品，此亦為泰國東成企業兩合公司與第三人之交易行為，上訴人並不知悉，如何能逕認上訴人明知系爭貨物產地並非泰國。原審法院卻認為上訴人自國外進口貨物，卻仍謊報產地為泰國，其有逃避管制之故意，顯有認定事實未憑證據之違法等語。

三、本件原審就上訴人所提泰國之檢驗證明文件，認該文件非屬產地證明書，並就上訴人申報自泰國進口之百合，送請原產地認定委員會審查結果，認上訴人申報進口貨物之原產地為中國大陸為可採，及認上訴人有逃避管制之故意等情，業於判決內詳述得心證之理由，經核並無不合。上訴意旨係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異