96年度裁字第02474號｜行政：營業稅｜裁判日期：96 年 11 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02474號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　財政部高雄市國稅局代　表　人　楊文哉上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年8月15日高雄高等行政法院95年度訴字第371號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：1.當事人。．．．」「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人」「對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院」，分別為行政訴訟法第244條第1項、第23條、第238條第1項所明定。準此，得提起上訴之人，自以受原審法院不利判決之當事人為限。如非有上訴權之人，自無對原審判決聲明不服之餘地。二、經查，上訴人為本件原判決之原告向日葵有限公司之代表人，其逕以個人名義，對於原判決提起上訴，主張原案於民國89年間該公司代表人許乙民等人已由檢察官起訴審理中，並經稅務機關處以罰鍰，犯罪事實早已確立，卻因稅務機關之疏失，致上訴人於93年9月出資受讓該公司並變更代表人後3個月，即承擔一切罰鍰，有失公道云云。揆之首揭規定及說明，本件上訴自不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8　　日第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02474號

關鍵資訊