最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02574號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02574號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人臺中縣政府間因醫療法事件，對於中華民國96年4月19日本院96年度裁字第812號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關醫療法事件提起行政訴訟，經本院95年度裁字第1563號裁定駁回。聲請人不服，聲請再審，經本院以96年度裁字第812號裁定（下稱原裁定）駁回在案，聲請人復對原裁定聲請再審，聲請意旨略謂：相對人臺中縣政府認定民國（下同）93年7月7日中國時報記者許茜絨報導關於「桂南生物科技大藥廠」之內容，係聲請人刊登之廣告，惟無確切證據，自不足採信。且該版面實係中國時報記者許茜絨報導之新聞，而非聲請人所委託刊登之廣告，爰請撤銷臺中高等行政法院94年度簡字第7號判決、臺中縣政府93年8月30日府授衛醫字第0930033665號處分云云。惟查，聲請人所狀陳各節，並未指明原裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，揆諸首揭規定及說明，本件再審之聲請難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異