96年度裁字第02595號｜行政：房屋稅｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02595號上　訴　人　祥泰開發股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　桃園縣政府稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 上列當事人間因房屋稅事件，上訴人對於中華民國95年7月13日臺北高等行政法院94年度訴字第2135號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（以下同）94年度訴字第2135號判決（以下簡稱原判決）上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其有違誤，或係就原審已論斷者，泛言未論斷，或係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至於「各類建築物地下室，僅為利用原有空間設置機器房、抽水機、停放車輛等使用」，依財政部66年2月26日台財稅第31250號函釋意旨，雖有「均應予免徵房屋稅」之規定，惟必須符合「而未收取費用或未出租或由所有權人按月分擔水電、清潔、維護費而非營業者」之要件，上訴人之代表人甲○○既於93年9月20日至被上訴人處陳稱：「…地下1樓停車空間亦屬承租範圍，租金併同1至12樓租金內，除由住都飯店全權使用及維護外，並且開放給至該商業大樓洽公之民眾使用。」等語，顯不符合上開要件，詎提起本件上訴時，援引該函釋，卻故漏列上開要件，指摘原判決不備理由，要無足採。復觀諸原判決理由欄第3點內容：「…又依建築技術規則建築設計施工編第2章第14節有關停車空間之規定，對於面積超過300平方公尺以上之國際觀光旅館，其停車空間之設置標準亦有明確之規範，『且』停車空間設置又為飯店經營不可或缺之要件。…」足見原判決並非由「建築技術規則建築設計施工編第2章第14節有關停車空間之規定」導出「停車空間設置為飯店經營不可或缺之要件」，是上訴人誤解原判決認定建築技術規則建築設計施工編第2章第14節有關停車空間之規定，與飯店應否強制使用建築物地下室供停車場使用相干，進而認為原判決理由矛盾，亦不足採，併此敘明。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02595號

關鍵資訊