96年度裁字第02615號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02615號上　訴　人　科德國際貿易股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　謝文倩　律師邱淑卿　律師被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　丘　欣上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95年6月22日臺北高等行政法院94年度訴字第2209號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張其最後一次辦理許可證延展係於90年間，在動物用藥品管理法91年12月18日增定該法第12條之3之前，依舊法規定無從要求上訴人檢附相關文件乙節，固屬非虛。惟原審主要係以上訴人係藥品專業進口商，持有輸入動物用藥品許可證，對輸入動物用藥品品名、產地及製造商當有相當了解，而認上訴人應盡專業高度之注意義務，核無不合。原判決雖誤引動物用藥品管理法增訂之12條之3，然並無影響認定結果，上訴人以上情指摘原判決，亦難謂已有具體指摘原判決違背法令。附此指明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第一庭審判長法官　高　啟　燦法官黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02615號

關鍵資訊