最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02656號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02656號

上訴人

邁拓企業股份有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

李茂 送達處所同上

上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國95年7月13日臺北高等行政法院94年度訴字第1770號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人已承認其對於系爭貨物之稅則歸類錯誤，財政部關稅總局94年11月25日第0941024177號函之意旨亦同，故被上訴人已經認同上訴人於訴願程序、原審程序各該書狀之見解，詎原判決對於上開函文及被上訴人對於上訴人見解之自認未置一詞，亦未函詢目前專業之經濟部工業局判定上訴人之產品屬性為何，顯有判決不備理由及不適用稅捐稽徵法第1條之1之違法等語，為其理由。惟查，原審就本件並無稅捐稽徵法第1條之1及財政部關稅總局94年11月25日第0941024177號函釋之適用，業於判決理由內詳為論斷，經核並無不合。核上訴人之上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，且未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異