96年度裁字第02698號｜行政：採購｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02698號上　訴　人　福德核能工程有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　曾慶雲律師被上訴人　台灣電力股份有限公司第三核能發電廠代　表　人　陳布燦上列當事人間因採購事件，上訴人對於中華民國95年5月18日高雄高等行政法院94年度訴字第1041號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略謂：周恆儀本身為上訴人股東，然並未於上訴人公司擔任任何職務，自不可能知悉上訴人公司投標金額，原判決在無任何證據情況下，臆測推論周恆儀知悉上訴人公司投標金額，並導出上訴人公司實無投標意願，而認上訴人之行為符合政府採購法第101條第1項第1款之規定，即有判決不備理由而構成行政訴訟法第243條第2項第6款及同條第1項判決違背證據法則之違誤。三、本件上訴人雖對於高雄高等行政法院94年度訴字第01041號判決提起上訴，惟核其前揭上訴意旨所陳，無非就原判決已詳予論述者任加指摘，揆諸首揭說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第二庭審判長法官　鄭　淑　貞法官黃　合　文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02698號

關鍵資訊