最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02820號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02820號

上訴人

艾保和有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年6月22日臺北高等行政法院94年度訴字第2150號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：1.有關「廣西土」單位成本部分，帳面計算為1,087.36元，為何期末成本為297.23元之理由為，上訴人公司為進口貿易商，所有廣西土出售予客戶時，都按實際進貨數量填發，因此在年終盤點時，廣西土數量比帳面記載時多，多的理由係進口時賣方多裝（進口時是散裝整船運來的），另一理由，是廣西土存放露天，當年雨多會使重量增加（出售時整車過磅），做為收款之依據，發生此情形當時曾向查核之稅務員請教，其指示依法誠實申報，卻遭至此結果。另今年期末存貨單價係明年出售時銷貨成本，期末存貨單價之高低估是時間性差異，不會影響國家稅收。2.上訴人公司在查核時，曾提出原產地之說明書及證明事實（多裝之數據）之文件予被上訴人，卻仍遭不予認定，實不合理。3.被上訴人未附理由即認上訴人未檢附相關帳證資料，實與事實不符，上訴人已提供報關行等資料，惟被上訴人不予認定，現卻說上訴人未提示帳證資料，顯與事實不符。4.復查時經被上訴人追認營業成本513,816元是事實，則若當初查核無誤，為何又予追認，顯然其查核與事實不符等語，為上訴理由。惟核上述理由，係以原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，指摘原判決，並非具體說明其違背何項法令條款。依首揭說明，應認其上訴不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異