最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02978號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02978號

上訴人

源博貿易有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

吳愛國

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95年10月17日高雄高等行政法院95年度訴字第621號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人委由信杰報關有限公司，於民國94年6月27日向被上訴人所屬前鎮分局報運進口瑞典產製BOLIFO R MCP-F (鈣之磷酸鹽-飼料用)乙批（報單ＢＣ／94／Ｗ296／0315號），計19,800公斤，原申報稅則號別第2835．25．00號，電腦核定以Ｃ３方式通關，經被上訴人派員查驗結果，實到貨物產地為芬蘭，應列稅則號別第2835．26．90號，經核原告報關時檢附之農飼料入字第30733號飼料輸入登記證資料列載，其製造工廠所在國瑞典，貨證不符，經被告函請行政院農業委員會畜牧處釋示，據該處答覆：「．．．若該貨復經貴分局查證後確係自芬蘭輸入，因該進口產品未檢具本會（或北高市政府）核發之上述飼料輸入登記證影本，亦未事先依來文所附之飼料輸入登記證（農飼料入字第30733號）向本會（或北高市政府）申請核准變更，是以，該案自不符前開飼料管理法及輸入四０四等相關規定；．．．。」因來貨屬非經目的事業主管機關許可或核准，即不得輸入之物品，依據財政部94年6月8日台財關字第09400234850號函核示，來貨即屬關稅法第15條第3款規定不得進口或禁止輸入之物品。上訴人涉有虛報所運貨物產地，涉及逃避管制情事，被上訴人乃依財政部關稅總局驗估處查得之價格核估，並依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項之規定，處貨價一倍之罰鍰計新台幣（下同）224.834元，並沒入貨物。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：瑞典Kemira公司為跨國大型化工公司，在瑞典及芬蘭皆有製造工廠生產相同貨品。此批散裝貨物自製造工廠運抵Rotterdam倉庫進行包裝時，由於包裝工人疏忽，誤將印有芬蘭製造之包裝袋拿來包裝瑞典製造之本產品，以至於發生產品包裝袋之產地與裝船文件不符之情事。本產品係由歐盟直接進口，並非大陸走私或轉口貨，自不能與走私貨一視同仁。且上訴人對此誤裝事件事前毫不知情，且亦未接獲國外供應商通知本項誤裝事宜，並無故意或過失。更何況依據進口報驗程序，在報關未放行前，上訴人無法知悉所訂購之貨櫃產品有無瑕疵。況系爭實到貨物依中華民國輸出入貨品分類號列規定，並非管制進口品目，無論從芬蘭或瑞典，其進口稅則及稅率均相同。如貨證不符，被上訴人亦應通知限期補正。且本件報運進口時，雖未獲得事業主管機關（行政院農業委員會）核發之產品輸入許可證，惟參據關稅法第17條第3項，上訴人得於海關放行提領前補附之，即屬合法。惟被上訴人在本件訴願期間，未依本規定通知上訴人補正已屬違法，行政院農業委員會認為芬蘭製造之本產品，因尚未完成登記而不准進口，惟該產品在本案判決確定前已完成登記，不准進口之原因業已消滅，即應准予進口云云。核其上訴理由狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審已論斷者，泛言未論斷，或係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異