最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02996號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02996號

上訴人

玄武企業有限公司

代表人

甲 ○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺中關稅局

代表人

饒 平

峰里大峰巷82號

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95年10月11日臺中高等行政法院95年度訴字第395號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：以上訴人民國93年12月8日委由銓宏報關公司報運進口泰國產製之PreservedFruit（Plum，糖漬梅子）乙批（報單第DA／93／HV32／0110號），重量計19,800公斤，經被上訴人查證並函請關稅總局進口貨物原產地認定委員會鑑定結果，認定系爭來貨產地為中國大陸，且核非屬經經濟部公告准許間接輸入之大陸物品，上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，裁處貨價1倍之罰鍰計新臺幣655,608元，並沒入涉案貨物，核無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或泛謂違反平等原則，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異