最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03022號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03022號

上訴人

歡鎂國際股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年9月21日臺北高等行政法院94年度訴字第2378號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以上訴人已盡力提供被上訴人查核所需之帳簿資料，嗣因民國92年5月20日上訴人遭法務部調查局臺北縣調查站搜索扣押，故於當日後所有帳簿憑證均遭扣押，始無法再提供，上訴人並已提供臺灣板橋地方法院檢察署之案號股別，原審卻未函詢該署上訴人之帳簿憑證是否經其扣押在案，即駁回上訴人之訴，有應調查之證據未予調查之違法。又臺北縣調查站之扣押清冊上雖未列上訴人90年之帳簿憑證，然該清冊僅為概略記載，並未詳實記載，應有漏未記載之情事，且「55」銷貨明細表、「60」出口報單資料、「61」進口報單資料等，業於備註該清冊備考欄帳註明係「90年度」之帳簿資料，足證上訴人90年度帳簿憑證確遭臺北縣調查站扣押，原判決未審酌該清冊上已記載90年度帳簿資料之事實，亦有應調查之證據未予調查之違法云云。惟查，原判決業已論明，本件上訴人並非未提示帳證，而係提示帳證不健全或不相符，是被上訴人就營業成本部分，依同業利潤標準核定，於法自屬有據。本件上訴人之上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當或有應調查之證據未予調查之違法，而未具體表明原判決所為之論斷，確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異