最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03038號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03038號

上訴人

宜助針織工業股份有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

送達代收人

丙○○

江路185號14樓之1

　　　　　　　　　　　　　縣桃園市○○路186號19樓

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年8月10日臺北高等行政法院94年度訴字第3024號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人於訴願時已提示佣金支出明細，檢附每一筆之佣金合約書、外銷出口報單及每筆佣金比例一一列明，同時取得佣金收取人之發票與給予佣金款項之支付證明文件，所提供之文據已完全符合營利事業所得稅查核準則（下簡稱查核準則）第92條規定。上訴人透過5家介佣公司居間運作取得美國訂單，由於介佣公司有能力接到較高價格之訂單，抽佣之比例相對提高，均依各筆合約內容給予，已提示各筆不同比例之明細，並檢附相關文據可稽。原處分機關稱成本無法勾稽，然佣金支出之給予在查核準則第92條規定均以出口貨物價款作為基準，民國（下同）91年度上訴人有接到美國訂單轉給其他公司銷售出口，同時賺取新臺幣200百萬元之佣金收入，並已列報在非營業收入之內，轉單給他人出口當然是包括在配額之內，此與自行出口給付佣金毫無關聯。又原審法院認定上訴人佣金支出比例不一，係因商場上因個案有所不同。退萬步言之，依查核準則第92條規定，佣金支出在5%以內應予以核實認定，上訴人就算無正當理由可超過5%，原處分機關應就5%之額度內核實認定等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，以其一己之見，自為主張，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本件上訴人之代表人已變更為甲○○，併予敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異