最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03168號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03168號

上訴人

欣富華國際有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃 忠 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年10月11日臺北高等行政法院95年度訴字第1109號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：依最高法院81年度民刑事庭會議紀錄決議及財政部79年10月27日台財稅第79032138號函釋規定，均應視上訴人公司之法人人格已消滅，其所滯欠之營利事業所得稅及營業稅，依法當然應予註銷，原判決不察，其判決當然違背法令。又公司之清算，依公司法之各有關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關均無權否定其效力，本件上訴人既經法院函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被上訴人既不依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，擅加課徵上訴人之稅捐，上訴人請求依法註銷欠稅，於法並無不合云云，求為廢棄原判決。

三、經查，本件上訴人雖經臺灣臺北地方法院94年5月13日北院錦民吉91年度司字第792號函准予備查在案，惟原判決認定上訴人尚未合法清算完結，否准所請註銷欠稅，已詳述其理由，經核並無不合。上訴意旨指一經法院准予備查，皆不得否定其效力，原判決適用法律不無違誤云云，無非係對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，且核屬其一己主觀之見，揆諸首開規定與說明，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。至於最高法院81年第2次民庭會議決議（按上訴狀誤為81年民刑事庭會議），所稱清算完結亦係指合法清算完結而言，本件因未合法清算完結，自不發生上訴人所指與該決議不符之問題，附此敘明。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異