最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03216號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03216號

上訴人

民雄國際有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國95年9月12日高雄高等行政法院95年度訴字第366號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，與上訴範圍有關之爭點為「上訴人虛報進口貨物漏稅違章行為之主觀歸責要件是否具備」。上訴人報運自中國大陸進口SPEAKER SUB(不含音箱)貨物一批。而被上訴人查驗結果，認定實到貨品為SPEAKER SUB含音箱，因此認定上訴人有虛報貨物名稱逃漏稅違章行為，乃對此補稅裁罰。原判決亦予維持。上訴意旨則爭執稱：「國際貿易慣例上，SPEAKER SUB一詞，向指含音箱之揚聲器，原判決未斟酌此項慣例之存在，而認定上訴人有申報不實之故意或過失，自有不適用法規之違法」云云。惟查進口申報貨物之描述，當然應該遵守國際統一、且經實證法化之稅則分類名稱，不能以所謂對同一文字之一般理解為準。是以此等上訴理由一望即知與法規範本旨不符，未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異