最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03220號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03220號

上訴人

綿盈實業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年9月28日臺北高等行政法院95年度訴字第191號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點在於事實認定。簡言之，被上訴人查得上訴人與其股東李金龍往來記錄，而依營利事業所得稅查核準則第36條之1之規定，擬制設算上訴人有取自李金龍之利息收入。並據以核定上訴人當年度之營利事業所得稅。該核定處分亦經原判決予以維持。上訴意旨則爭執稱：「其資金匯至李金龍處，在民事法上之原因關係為代墊款之返還，雖然原始往來帳目未予保留，以致無法提供原審法院審查，但原審法院仍應依職權調查事實」。但查行政法院調查證據之職權義務，並非漫無界限，更不表示行政法院必須主動發掘、尋找隱藏在外而從來沒有在法庭中出現之證據方法。必須當事人先舉出合理之跡證，並指出適當之調查途徑，使法院產生合理懷疑。法院之職權調查義務始成立。本案中上訴人除了空言指摘原審法院未盡職權調查義務，卻未依前述法理，舉出調查方向，顯然未達上訴合法審查所要求之「具體化」最低客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異