96年度裁字第03484號｜行政：有關稅捐事務｜裁判日期：96 年 12 月 07 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第03484號上　訴　人　裕力機械股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　劉北元　律師被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間因有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國95年12月21日臺中高等行政法院95年度再字第34號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：稅捐稽徵法第48條之1所謂「經檢舉」一語，並未限定檢舉人之身分，亦未限定須向稽徵機關或財政部指定之調查人員檢舉。本件違章逃漏營業稅案件，經人向高雄市調查處檢舉，該調查處亦屬有權受理檢舉並據以進行調查之機關，應認係業經檢舉之案件，本件調查基準日應以高雄調查處查獲具體違章證物之日，即91年5月10日為調查基準日，上訴人於91 年6月13日自動補報補繳稅款，顯係在查獲之後，不符稅捐稽徵法第48條之1免罰規定之適用，上訴人依行政訴訟法第273條第1 項第1款規定之事由，提起再審之訴，自屬無據，而駁回其再審之訴等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其片面對法律之誤解，泛謂原判決違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　7　　日最高行政法院第五庭審判長法官　林　茂　權法官　侯東昇法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　7　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03484號

關鍵資訊