最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03511號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03511號

上訴人

富疆建設開發有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

凃嘉益 律師

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年10月31日高雄高等行政法院95年度訴字第00670號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、查加值型營業稅制，營業稅之納稅義務人固為銷售貨物之營業人，惟該營業人僅屬代徵人，即代為繳納買受人已支付之營業稅，及該筆營業稅款並非屬出賣人所有，僅是透過銷售貨物之營業人申報繳納，法院拍賣之拍定價額固包含營業稅在內，然出賣人（債務人）既已代收取該筆營業稅，自負有繳納此筆營業稅之義務，上訴意旨謂系爭房屋拍定價額已包含營業稅在內，被上訴人又對上訴人發單補徵系爭營業稅，豈非互相矛盾等語，殊屬誤解而無足取。又查加值型及非加值型營業稅法施行細則第47條第3項、第4項規定，暨法院及海關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點第5點、第6點之規定，均屬營業稅優先受償程序上保障之規定，執行法院或營業稅稽徵機關縱疏未遵照該程序規定為之，亦僅影響營業稅受償保障之程度而已，營業稅本身並不因此而消滅。況拍賣價款未充抵營業稅之金額，仍作為清償債務人之債務之用，對債務人而言，亦難謂有影響。原判決對此亦已有論述。本上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異