最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03573號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03573號

上訴人

松川塑膠股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

邱素蘭

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12月19日高雄高等行政法院95年度訴字第789號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，除援引原審起訴之主張外，復謂上訴人已對民國92年度較91年度核定之單位耗用量增加或差異情形，依所得稅法第28條規定提出正當理由，然被上訴人不依該條規定查明上訴人所言是否屬實，逕依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第58條第1項至第3項規定核定，實係混淆法律位階。又原判決以上訴人之產品非新興事業或新產品，而無查核準則第58條第3項規定之適用。然查核準則係依據所得稅法所明定之法規命令，如於準則中無明文，自應回歸母法即所得稅法之適用。查核準則第58條規定就產品改良部分並未規定，則有關產品改良之計算，自應依所得稅法第24條第1項，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額，是原判決有判決適用法規不當之違背法令。另原判決一面認製程增加，其成本自然增加，卻又於理由認該製程之增加於查核時為因應查核之簡化應一併適用，與實質課稅原則有違，自亦有判決理由矛盾與適用法規不當之違背法令云云。經核上訴人之上開理由，雖以原判決違背法令為由，惟核其所述各節，無非係對原審所為之論斷，任意指摘為不當，或對原審已論斷者，泛言判決不備理由或理由矛盾，而未具體表明原判決確有如何違背法令，或有如何違反司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。又財政部發布之查核準則，係規定有關營利事業所得稅結算申報之調查、審核等事項。該準則第58條第2項及第3項規定乃對於製造業耗用原料之認定與舉證方式等技術性、細節性事項加以規定，為簡化稽徵作業、避免浮濫列報原料所必要，並未逾越所得稅法第24條或第28條之規定。上訴人主張其已依所得稅法第28條證明其原料超耗係有正當理由，被上訴人與原審未依所得稅法第24條第1項、第28條規定，計算本件營利事業所得稅，逕依查核準則第58條規定核定，實係混淆法律位階云云，核屬其一己對法律規定之誤解，併予指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異