最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03688號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03688號

上訴人

狀元紅經典圖書有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

台北市政府都市發展局

代表人

許志堅

化縣彰化市○○路○段714巷70-3號

上列當事人間因建築法事件，上訴人對於中華民國95年11月30日臺北高等行政法院95年度訴字第1050號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審僅憑被上訴人前往上訴人之現場檢查，發現電腦及招牌或若干消費者，而逕行認定上訴人適用補習及進修教育法第12條後段之規定，與社會通常之情形不符，違反經驗法則；原審怠於審查被上訴人據以裁處之法規即上開補習及進修教育法第12條規定之合憲性及合法性；上訴人已於95年6月5日取得「台北市教育局核發（95）北市教社字第0953396700號」立案證書；上訴人公司為合法經營出版業之公司法人，擁有獨立人格，被上訴人以上訴人公司負責人為處罰對象，處分主體已有錯誤，應予撤銷等語，指摘原判決違誤。本院經核其所陳上述理由，無非係就原審該址由訴外人甲○○開設補習班，上訴人非受處分人之事實之職權行使，指摘不當，並就原審已論斷系爭處分處罰之受處分人為自然人甲○○，並非上訴人公司，系爭處分未損及上訴人之權利或其法律上之利益，上訴人提起本件行政爭訟，當事人不適格，因而駁回上訴人在原審之訴，上訴人以個人主觀之見解，任意指摘違誤，並未具體表明違背何項法令條款，依前揭說明，應認其上訴不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異