最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03739號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03739號

上訴人

維特靈企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年11月30日臺北高等行政法院95年度訴字第1553號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點在於「事實認定」。上訴人針對其91年度營利事業所得稅額之計算，就營業成本部分，所申報系爭進口貨物價格，是按照海關核定之營業稅稅基計算。而被上訴人則是依查得之證據計算出上訴人之實際進貨成本計算，發現上訴人申報之數額高過實際進貨成本。而認定上訴人有虛報當年度營利事業所得額之違章事實，對之加以補稅處罰。原判決則維持被上訴人所為之補稅裁罰處分。上訴意旨仍執其在原審中已主張過之論點，而謂：「海關核定之營業稅稅基，即為其實際進貨成本」，又稱：「上開進貨成本有爭議之部分貨物尚未賣出，所以不應將之全部轉換為當期營業成本」云云。惟查上開二項爭點原判決俱已交待得心證之理由。上訴人除了空言重覆既有之事實主張，卻沒有針對原判決心證形成有何違反法令之處，提出具體明確且針鋒相對式的主張，未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異