最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03767號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03767號

上訴人

合釋意企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

行政院勞工委員會

代表人

乙○○

上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年3月9日臺北高等行政法院94年度訴字第877號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以上訴人係依雇主陳東杰所交付之合格醫院診斷證明書，代為申請外勞看護工，故對於診斷證明書之內容無從知悉其真偽，且上訴人僅收取一般代辦費用，更無提供偽造診斷書之必要。又系爭偽造診斷證明書係由李嘉文所為，李嘉文既已言，其忘記將診斷書交給誰，被上訴人又如何能認定診斷書係交給上訴人，而非雇主，惟原判決未慮及此，其認定事實自有違背證據法則等語為由。惟核其上述上訴理由，係重覆其在原審所為並為原判決所不採之主張，及對原審事實認定及證據取捨之職權行使，並已論斷之事項，汎稱違反證據法則，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異