最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03805號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03805號

上訴人

玠宏實業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年3月22日臺北高等行政法院95年度訴字第3038號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人以上訴人於民國88年9月間無銷貨事實，開立統一發票乙紙予金太旺企業有限公司，銷售額新臺幣（下同）2,563,200元，虛報銷項稅額128,160元；又於87年1月間至89年9月間無進貨事實，取得美里加科技有限公司（下稱美里加公司）等15家公司虛開之統一發票60紙，銷售額合計17,756,969元（嗣申報力勝實業股份有限公司進貨退出1筆金額2,563,200元），虛報進項稅額759,694元，致逃漏營業稅額631,534元，除核定補徵營業稅額631,534元，並按所漏稅額處7倍之罰鍰計4,420,700元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查結果，准予追減罰鍰為1,263,000元，其餘維持原核定。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於前述期間無向美里加公司等公司進貨，其申報營業稅時，將之申報扣抵銷項稅額。營業稅法課以營業人每2個月向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額及繳納應納營業稅額之公法上之義務，上訴人是否委請稅務代理人代為申報，係其私法上是否成立委任契約或其他性質之契約問題，不因為其委請稅務代理人代為申報，即脫離其公法上應盡之申報稅額及繳納稅款之義務。上訴人無系爭進項稅額，於每一申報週期申報並繳納之營業稅額，自不應減除上開進項稅額，上訴人任由其稅務代理人申報減除，並依減除後之營業稅額繳納，未監督查證是否有確實申報並繳納稅款，未善盡申報及繳納之義務，而有過失等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異