最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03933號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03933號

上訴人

合風實業有限公司

代表人

甲○○

上訴人

廣東省商業貿易進出口公司

代表人

乙○○

代表人

共同訴訟代理人

代表人

吳金棟 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丘 欣

上列當事人間因違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國96年1月24日臺北高等行政法院95年度訴字第2388號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人合風實業有限公司（下稱合風公司）於94年8月11日委由德鑫企業報關股份有限公司向被上訴人申報進口中國大陸產製IRON OXIDE RED 98%乙批計20,000公斤（報單第AW/94/4224/0070號），經被上訴人查驗結果，實到貨物應為POTASSIUM DICHROMATE，核屬環保署公告列管之毒性化學物質，根據該署94年8月25日環署毒字第0940066407號函釋，上訴人合風公司未能於進口前取得該署核准之輸入許可證或核可文件，亦未能於運送前取得起運地主管機關核發運送6聯單，憑第3聯申辦通關，已違反「毒性化學物質管理法」第11條及「毒性化學物質運送管理辦法」第3條規定，即屬關稅法第15條第3款規定所稱：法律規定不得進口之物品，依據財政部93年12月6日台財關字第09300577360號令規定，核屬海關緝私條例所稱之「管制」物品，被上訴人遂於94年9月12日製發扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄扣押系案貨物。上訴人合風公司於94年11月18日向被上訴人申請退運系案貨物，經被上訴人以94年12月5日基普五字第0941030792號函復否准其請；復因上訴人合風公司涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之違法行為，被上訴人爰依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定，以94年12月7日第00000000號處分書，處上訴人合風公司貨價1倍之罰鍰計60萬元，併沒入其貨物。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以：上訴人廣東省商業貿易出口公司因被上訴人沒入系爭貨物，致有該貨物之損失，為利害關係人，自得提起行政訴訟請求救濟。又上訴人合風公司係因出貨人錯裝貨物，以致誤報進口貨物，上訴人合風公司並無故意過失云云。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異