96年度裁字第03945號｜行政：促進產業升級條例｜裁判日期：96 年 12 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第03945號上　訴　人　杏林新生製藥股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　經濟部代　表　人　乙○○ 上列當事人間因促進產業升級條例事件，上訴人對於中華民國96年3月6日臺北高等行政法院95年度再字第00054號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人遷廠，依促進產業升級條例第17條規定，向被上訴人申請按最低級距稅率課徵土地增值稅。案經被上訴人以91年4月29日經授工字第09121002800號函覆，認定上訴人遷廠用地係坐落桃園縣龍潭鄉○○○段651-1、651-2地號等2 筆土地，為依原獎勵投資條例核發工業用地證明書土地，非屬促進產業升級條例第17條第1項所列遷廠用地範圍，不適用土地增值稅得按最低級距稅率徵收之規定。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審判決駁回其訴，並經本院判決駁回其上訴而告確定。嗣上訴人以上述確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，向原審提起本件再審之訴。案經原審駁回其再審之訴。上訴人復對於高等行政法院判決上訴，惟核其上訴理由狀所載內容，與起訴狀所載相同，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官　高　啟　燦法官　黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03945號

關鍵資訊