96年度裁字第03961號｜行政：違反海關緝私條例｜裁判日期：96 年 12 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第03961號上　訴　人　德總有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　丘欣上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國96年2月15日臺北高等行政法院95年度訴字第2577號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人委由鴻源報關股份有限公司於民國93年10月29日向被上訴人報運進口英國製舊汽車乙輛（進口報單號碼：第AA/D2/93/050A/0363號），原申報價格為FOB10萬1,629.32 歐元。案經被上訴人派員查驗後，依據關稅法第18條第2項規定，准依上訴人申請，繳納相當金額之保證金，先予驗放。嗣被上訴人據財政部關稅總局驗估處通報查價結果，來貨實際交易價格為FOB 14萬1,629.32歐元，上訴人涉有繳驗偽造發票，偷漏稅費之違章情事，乃依海關緝私條例第37條第1項、第44條、貿易法第21條第1項、貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法第51條第7款規定，除追徵所漏進口稅款計新台幣（歐元除外，下同）435萬1,711元外，並處所漏關稅額2倍罰鍰計8萬8,928元，所漏貨物稅額5倍罰鍰計372萬4,100元（計至百元止），及所漏營業稅額10倍罰鍰計143萬6,400元（計至百元止）。上訴人不服申請復查，經被上訴人以94年11月21日基普復二進字第0941016401號復查決定，將關於營業稅罰鍰部分變更為處所漏營業稅額3 倍之罰鍰計43萬0,900元，其餘復查駁回。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執非本院判例之本院85年度判字第1391號判決，暨與本件無涉且已經原審詳為論斷之關稅法第18條第2項規定為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官　高　啟　燦法官　黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03961號

關鍵資訊