最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03961號
關鍵資訊
- 裁判案由違反海關緝私條例
- 案件類型行政
- 審判法院最高行政法院(含改制前行政法院)
- 裁判日期96 年 12 月 27 日
最 高 行 政 法 院 裁 定 96年度裁字第03961號上 訴 人 德總有限公司 代 表 人 甲○○ 被 上訴 人 財政部基隆關稅局 代 表 人 丘欣 上列當事人間違反海關緝私條例事件,上訴人對於中華民國96年2月15日臺北高等行政法院95年度訴字第2577號判決,提起上訴 ,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之,行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;而 判決有同條第2項所列各款情形之一者,為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴,如依行政訴訟法第243條第1項規定,以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該法規之條項或其內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法則之旨趣;倘為司法院解釋或本院之判例,則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。 二、本件上訴人委由鴻源報關股份有限公司於民國93年10月29日向被上訴人報運進口英國製舊汽車乙輛(進口報單號碼:第AA/D2/93/050A/0363號),原申報價格為FOB10萬1,629.32 歐元。案經被上訴人派員查驗後,依據關稅法第18條第2項 規定,准依上訴人申請,繳納相當金額之保證金,先予驗放。嗣被上訴人據財政部關稅總局驗估處通報查價結果,來貨實際交易價格為FOB 14萬1,629.32歐元,上訴人涉有繳驗偽造發票,偷漏稅費之違章情事,乃依海關緝私條例第37條第1項、第44條、貿易法第21條第1項、貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法第51條第7款規定,除追徵 所漏進口稅款計新台幣(歐元除外,下同)435萬1,711元外,並處所漏關稅額2倍罰鍰計8萬8,928元,所漏貨物稅額5倍罰鍰計372萬4,100元(計至百元止),及所漏營業稅額10倍罰鍰計143萬6,400元(計至百元止)。上訴人不服申請復查,經被上訴人以94年11月21日基普復二進字第0941016401號復查決定,將關於營業稅罰鍰部分變更為處所漏營業稅額3 倍之罰鍰計43萬0,900元,其餘復查駁回。上訴人仍不服, 循序提起行政訴訟,遭原審判決駁回,乃對原審判決上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並執非本院判例之本院85年度判字第1391號判決,暨與本件無涉且已經原審詳為論斷之關稅法第18條第2項規定為爭議, 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形,難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明,應認其上訴為不合法。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條,裁定如主文。 中 華 民 國 96 年 12 月 27 日最高行政法院第一庭 審判長法官 高 啟 燦 法官 黃 璽 君 法官 廖 宏 明 法官 楊 惠 欽 法官 林 樹 埔 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 96 年 12 月 27 日書記官 張 雅 琴