最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03999號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03999號

上訴人

龍安機械工廠股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺中市政府

代表人

乙○○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國96年1月2日臺中高等行政法院95年度訴字第566號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人與買方泰國AIRCON-MFGCO.,LTD.公司簽訂買賣契約，為求維護買賣契約雙方利益關係，上訴人要求買方派員進駐從事技術專業性驗貨工作，因之，僱主非上訴人，而係指派其現職專業人員前來之買方外國公司；且該4名泰籍查驗人員已先行到駐泰國經濟文化辦事處登記申請進入臺灣，此舉是履行買賣契約範圍內之事，而非容留外國人在本國從事勞務工作。又上訴人已於94年11月29日即向行政院勞工委員會（下稱勞委會）申請，其公文往返要求補正資料，勞委會均未能一次說明解釋清楚，讓上訴人疲於奔命，有6次之多，申請期間未定案，勞委會亦未事先載明會牴觸就業服務法第44條及其他容留外籍人士之規章，及其嚴重性等啟示，有所不當，實為侵害上訴人知的權利，上訴人更非蓄意違法。至買方派駐之人員等4人雖非高學歷，但都是有專業技術性之工作專長能力，絕非勞工人員，職稱更不應屬外籍勞工。況其中外籍人員之一先持泰國觀光簽證來臺，如明知違反法令，勞委會應即予通知有關單位禁止並由勞委會促令上訴人知悉，方為妥適等語，為其理由。

三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，以及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異