最高行政法院(含改制前行政法院) - 96年度裁字第04036號（營利事業所得稅）

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第04036號上　訴　人　旻昌投資股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　閔惠玲　會計師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年2月7日臺北高等行政法院95年度訴字第2137號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人並未於其所稱察覺異常日92年6月18日發函查帳，上訴人係自行查悉而於92年7月11日及同年月15日自動補繳及補辦所漏稅額後，始接獲被上訴人92年7月16日發文之調帳通知函，上訴人應有稅捐稽徵法第12條之1第1項自動補繳補報免罰之適用，被上訴人不得對上訴人處漏稅罰鍰，詎被上訴人未即注意，原審維持原處分，有判決違背法令暨違反信賴保護原則及平等原則之違法等語，為其理由。惟查，原判決已說明：財政部80年8月 16日台財稅第801253598號函檢發之「稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之作業步驟及基準日之認定原則」規定，符合該條鼓勵納稅義務人誠實自動申報及節省稽徵成本之立法意旨，亦未違反平等原則，自可予適用，乃認稽徵機關進行調查之作為有數個時，應以最先作為之日為調查基準日，而非以向當事人發文調查日為調查基準日等事項；另關於上訴人雖於92年7月11日自動補繳短漏稅額457,839元，並於92年7月15日補辦更正申報，於92年7 月16日補繳本稅應加計之利息，惟被上訴人所屬承辦人員於92年6月18日調閱上訴人各類所得資料清單所載，上訴人89年度有取自詮欣股份有限公司之營利所得（股票股利）總額6,398,300元，可扣抵稅額1,819,910元，然上訴人之未分配盈申報書中並無該筆資料，已察覺上訴人當年度有依所得稅法規定不計入所得課稅之所得額4,578,390元，而未計入未分配盈餘申報之可疑違章事實，即於同日以電話查詢並通知上訴人補件，上訴人亦於同日傳真其公司登記執照之事實，以及上訴人所主張應以被上訴人92年7月16日發文調帳通知函為調查基準日如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳　秀　美法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　戴　見　草以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04036號

關鍵資訊