最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04058號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第04058號上　訴　人　穎揚股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　劉政宗　會計師被上訴人　財政部高雄市國稅局代　表　人　楊文哉　　　　送達處所同上上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年1月31日高雄高等行政法院95年度訴字第968號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人民國92年度所得稅申報成本部分，設有製成品存貨明細帳、原料存貨明細帳、直接人工明細帳、製造費用明細帳、生產紀錄簿等，平時對進料、領料、人工、製造費用及產品生產銷售等均作成記錄，而有憑證可稽，並據以編製製成品產銷存明細表，直接原料明細表及單位成本分析表等，自能查核勾稽。縱同類產品有不同規格、不同單價，然其皆以「公斤」為衡量單位，自能合併計算其生產、銷售及存貨數量。況上訴人購入製成品螺絲所取得之統一發票，並無載明規格，亦未依不同規格、單價分類入帳，被上訴人仍認該項進銷存可以勾稽查核，足見產品未依不同規格、單價分設明細帳，其產銷存並非不能勾稽。次查，依所得稅法第21條、第24條規定意旨仍在計算全年度之所得額、全年度之產銷成本，而非各個不同規格產品之成本，故歷年來所有同業，有關原料、製成品均僅依其種類區分，全國稽徵機關亦均予以查帳認定。再者，有關產品是否同類，仍應依產品本身之性質而定，並非不同規格即屬不同類產品。縱本件有必須依推計方式計算產銷成本，亦應限於委外生產及購入之螺絲新臺幣23,133,456元；被上訴人卻依同業利潤毛利率19%推計產銷成本，顯然有違比例原則及租稅公平原則、違反會計上「重大性原則」之要求。另，上訴人各訂單不同規格之產品成本（原料、人工、製造費用）無法個別單獨辨認，因而必須採「分步成本」會計制度，上訴人之會計處理完全符合一般公認會計原則及稅法規定，並為歷年國稅局查核認定之方法，被上訴人之主張完全不合會計理論，為會計實務上所不可能實現之事實，被上訴人亦始終無法提供其查核之案例，足見原處分為違法濫權之處分；原審未依職權調查有無應依同業利潤標準核定之構成要件，及其推計是否合理外，對上訴人所提之主張及證物不採之理由亦未於判決理由敘明，顯有判決不適用法令及判決不備理由之違法等語，為其理由。經查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判決駁回上訴人在原審之起訴，業就本件相關爭點詳為審酌並於理由內詳為說明，並就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，要無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使及法律適用，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其未論斷或論斷違誤，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳　秀　美法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　戴　見　草以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日書記官　王　史　民

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04058號

關鍵資訊