最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04063號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04063號

上訴人

瑞通興業有限公司

代表人

甲○○ 送達處所 臺北市○○區○○街

訴訟代理人

王東山 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丘欣 送達處所同上

59巷78弄9號5樓之2

上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年1月25日臺北高等行政法院95年度訴字第2510號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：㈠、上訴人於民國94年4月6日自泰國進口系爭貨物，係派遣陳進財親往泰國，至SUVITMOL PLASTIC LTD.SHOW ROOM看貨後，直接下訂單採購進口，且每件貨品上均有泰國產製標示，並均提出附有經駐泰國臺北經濟文化辦事處認證之產地證明書、INVOICE及PACKING LIST，其上均載明系爭貨物「COUNTRY OF ORIGIN：THAILAND」、「MADE IN THAILAND」，是上訴人已盡充分查證之意義務；又SUVITMOL PLASTIC LTD.表示，系爭貨物乃泰國SOMSAK CERAMIC CO.,LTD生產，被上訴人為查明此節，曾函請駐泰國代表處經濟組洽查，經駐泰國代表處經濟組函覆：「．．．SOMSAK公司於5月12日復函本組表示，因該公司登記資料係重要文件，故無法提供本組，另重申該公司確有生產系爭CERAMIC TILES（60x60㎝）產品售予泰商SUVITMOL PLASTIC LTD.，再由SUVITMOL公司轉售臺灣瑞通興業有限公司」，有駐泰國代表處經濟組函可稽，且SOMSAK公司亦曾先後出具出口證明書、保證書證明系爭磁磚確係該公司售予SUVITMOL，又駐泰國代表處經濟組94年5月3日及94年5月26日均分別函覆被上訴人所屬五堵分局，SOMSAK公司確認有出售系爭磁磚予SUVITMOL公司，並提供該公司生產磁磚之製作流程，凡是種種均足徵系爭貨物確係由泰國SOMSAKCERAMIC CO.,LTD所生產，而非源自於中國大陸，原判決就前開有利上訴人之事證捨而未論，亦未說明不採之理由，有決理由不備之違法。㈡、上訴人對SUVITMOL PLASTIC LTD.及SOMSAK CERAMIC CO.,LTD而言，僅係國外貿易商，渠等於我國駐泰國代表處經濟組要求至廠觀看製作流程，尚予拒絕，遑論係上訴人，是原判決認上訴人須提出系爭貨物生產工廠之所在、製作流程、泰方出口報單等相關事證，實強人所難等語，為其理由。經查，本件原審本於職權調查認定系爭貨物之原產地為中國大陸，並以上訴人應注意、能注意而未注意，致虛報進口貨物產地，逃避管制，縱非故意，亦難謂無過失，因而判決駁回上訴人在原審之起訴，業已在判決理由詳加論斷，並敘明得心證之理由，並無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實或適用法令之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異