最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04138號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04138號

上訴人

皇資企業有限公司

代表人

黃德聰

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12月13日臺北高等行政法院95年度訴字第1622號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第1622號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人91年度所有之帳簿憑證由法務部調查局臺北縣調查站調閱，上訴人亦提出該扣押物清冊，自符合營利事業所得稅查核準則第6條第3項及第11條第4項規定之「因公調閱」之法定要件，被上訴人本得援引該規定，按上訴人所申報之稅額加以核定，且扣押物品清冊上編號67-18載有「92.3.-92.4.皇資銷項發票」，是上訴人91年度之帳簿憑證確實已扣押，不得僅因扣押物品清冊上無該帳簿憑證，遽認上訴人未提示帳簿憑證，詎原判決以扣押物清冊上無該91年度之帳簿憑證，逕以同業利潤標準核定，顯有認事用法之違誤。又上訴人按加值型及非加值型營業稅法第39條規定，得請求被上訴人退還前依法申報之營業稅額總計新臺幣（下同）8,006,384元，而有相當之退稅債權足供系爭暫繳稅款之抵銷，原判決未審及此，亦未於判決理由中說明，顯有判決不備理由之違法云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。末查上訴人於原審並未主張尚有待核退之營業稅額總計8,006,384元足供抵銷營利事業所得稅云云，原判決未論及此，難謂有判決不備理由之違法，況且此尚非本件所應審酌之範圍，併此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異