最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04149號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 96 年 12 月 28 日
• 法官: 鍾耀光、姜仁脩、王德麟、黃清光、吳慧娟
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 永雅金屬工業股份有限公司法人
• 被上訴人: 臺北縣政府

最　高　行　政　法　院　裁　定
96年度裁字第04149號上　訴　人　永雅金屬工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　臺北縣政府
代　表　人　乙○○
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國96年2月15
日臺北高等行政法院95年度訴字第2390號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）95年度訴字第2390號判決（下稱原判決）上訴，雖以：依最高法院80年台上字第2340號判例意旨，本件仲介公司（復康拓開發有限公司）變造「無違反勞工法令證明書」之違反就業服務法之法律行為不及於上訴人，被上訴人依法應處罰仲介公司，而非上訴人。況且就業服務法第5條第2項第5款並無雇主委託
他人代理時，必須盡監督管理義務之規定，故若非雇主本人所為之法律行為，應以代理關係為構成要件，而非以故意過失責任為構成要件，憑以判斷上訴人是否違反該規定，否則違反法律明確性原則，而有判決不備理由之違法情事云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日最高行政法院第四庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　姜　仁　脩
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
法官　吳　慧　娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日書記官　張　雅　琴