最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第04215號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第04215號

上訴人

洺鋒實業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國96年3月14日臺中高等行政法院95年度訴字第772號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點在於「事實認定」。被上訴人認定上訴人有進貨之事，卻未向實際進貨者取得統一發票之合法進項憑證，而取具非實際交易對象之淯平公司開立之統一發票，充當進項憑證，扣抵銷項稅額，而造成漏稅違章之結果，而對之補稅課罰。上訴人僅就罰鍰部分提起行政訴訟。但原判決維持被上訴人之補稅裁罰處分，而駁回上訴人在原審之起訴。上訴意旨則堅稱：「其不知第三人冒用淯平公司與之交易，故在主觀上無過失。且淯平公司之登記營業事項為何，與其實際從事之交易內容無涉。又原審法院未調查上訴人到底有無支付稅額予實際交易人一事，亦有重要證據漏未審酌之違法」等語，而爭執原判決在心證形成過程中證據資料證明力之取捨。

三、然查上訴意旨並未就原判決理由欄記載之心證形成理由，提出具體、明確且具針對性的指駁。所稱：「不知第三人冒用淯平公司名義與之交易」之證據方法為何，並未具體表明。所稱：「淯平公司登記事項與實際交易之關係」一節，只是原判決心證形成之一旁證而已，並不具重要性。另外其所稱：「已將稅款交付予實際交易者」一節，亦無提出具可信度的證據方法為憑，無從使法院產生合理的懷疑，進而有發動職權調查之義務。是其上訴理由顯然過於空泛、抽象而不備明顯之針對性，未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異