最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00456號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第00456號抗　告　人　山品營造有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 送達吉林上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國95年6月28日臺北高等行政法院95年度簡字第137號裁定，提起抗告。本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略謂：原裁定駁回抗告人之訴，係以起訴逾期為理由。然抗告人設營業所於臺北縣，有2日在途期間，於民國（下同）94年12月19日收受訴願決定書，自94年12月20日起算2個月，應算至95年2月19日，因該日為星期日，應順延一日即同年月20日，再加計在途期間2日，起訴期間至95 年2月22日屆滿。抗告人於95年2月22日提起抗告，並未逾期。原裁定算至95年2月21日為本件提起行政訴訟之最後日，顯與事實不符等語。二、查原裁定係以：抗告人因營業稅事件，於94年12月19日收受財政部94年12月16日台財訴字第09400459740號訴願決定書，有抗告人及其代表人甲○○簽收之訴願文書郵務送達證書附訴願卷及本院卷可稽。核計其提起行政訴訟之2個月法定不變期間，應自94年12月20日起算，因抗告人設籍於臺北縣，扣除在途期間2日，是迄至95年2月21日（星期二）即已屆滿。抗告人遲至95年2月22日始向原審法院提起行政訴訟，此有加蓋於原審法院訴狀上收文戳記所載日期可考，是其行政訴訟之提起，已逾越起訴法定不變期間，顯非合法等情，乃駁回抗告人之訴。三、本院經核原裁定並無不合。按行政訴訟法第89條1項前段規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。」法定期間之計算，既應扣除在途期間而為之，即應先扣除在途期間，計算之後，始定其期間之屆滿日，有其法律上之效果，例如屆滿日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。並非先定期間之屆滿日，而後再加計其在途期間。原裁定先扣除抗告人之在途期間，計算其抗告期間之末日非休息日，因提起抗告已逾越該末日，並不合法，遂駁回抗告，實無違誤。抗告意旨認為應先定抗告期間屆滿日，適逢休息日，以其休息日之次日代之，而後再加計在途期間等等，自不可採。據以指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　8　　日第二庭審判長法官　鄭　淑　貞法官黃　合　文法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　8　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00456號

關鍵資訊