最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00456號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00456號

抗告人

山品營造有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　吉林

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國95年6月28日臺北高等行政法院95年度簡字第137號裁定，提起抗告。本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略謂：原裁定駁回抗告人之訴，係以起訴逾期為理由。然抗告人設營業所於臺北縣，有2日在途期間，於民國（下同）94年12月19日收受訴願決定書，自94年12月20日起算2個月，應算至95年2月19日，因該日為星期日，應順延一日即同年月20日，再加計在途期間2日，起訴期間至95年2月22日屆滿。抗告人於95年2月22日提起抗告，並未逾期。原裁定算至95年2月21日為本件提起行政訴訟之最後日，顯與事實不符等語。

二、查原裁定係以：抗告人因營業稅事件，於94年12月19日收受財政部94年12月16日台財訴字第09400459740號訴願決定書，有抗告人及其代表人甲○○簽收之訴願文書郵務送達證書附訴願卷及本院卷可稽。核計其提起行政訴訟之2個月法定不變期間，應自94年12月20日起算，因抗告人設籍於臺北縣，扣除在途期間2日，是迄至95年2月21日（星期二）即已屆滿。抗告人遲至95年2月22日始向原審法院提起行政訴訟，此有加蓋於原審法院訴狀上收文戳記所載日期可考，是其行政訴訟之提起，已逾越起訴法定不變期間，顯非合法等情，乃駁回抗告人之訴。

三、本院經核原裁定並無不合。按行政訴訟法第89條1項前段規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。」法定期間之計算，既應扣除在途期間而為之，即應先扣除在途期間，計算之後，始定其期間之屆滿日，有其法律上之效果，例如屆滿日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。並非先定期間之屆滿日，而後再加計其在途期間。原裁定先扣除抗告人之在途期間，計算其抗告期間之末日非休息日，因提起抗告已逾越該末日，並不合法，遂駁回抗告，實無違誤。抗告意旨認為應先定抗告期間屆滿日，適逢休息日，以其休息日之次日代之，而後再加計在途期間等等，自不可採。據以指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異