最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00053號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第00053號上　訴　人　卜立士高科技有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　鍾月琴被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間因營業稅事件，上訴人不服中華民國94年10月17日臺北高等行政法院94年度簡字第273號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該事件所涉及之法律見解，有統一法律解釋之必要者而言。二、上訴人申報民國（下同）92年9、10月銷售額，漏報銷售額新臺幣（下同）1,831,580元，經被上訴人所屬臺北縣分局查獲，核定補徵營業稅額91,579元，並按所漏稅額處1倍罰鍰91,500元（計至百元止）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，主張依營業稅法第15條第1項及第39條規定，營業稅之留抵稅額及應退稅額均因溢付稅額而生，在國庫未退還其應退營業稅前，該退稅額性質與留抵稅額性質無異，同屬對國庫之債權，符合財政部85年2月7日台財稅第851894251號函釋意旨，用以抵銷漏報銷售額之債務，上訴人實際並未造成逃漏稅款，免按營業稅法第51條第5款規定處罰云云。經核僅依其個人主觀之見解，就原審法院證據取捨，認定事實之職權行使，指摘原判決不當。並無其他涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　11　　日第三庭審判長法官　黃合文法官梁松雄法官　吳　明　鴻法官　鄭　小　康法官　帥　嘉　寶以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　12　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00053號

關鍵資訊