最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00553號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00553號

抗告人

寰盈金屬線股份有限公司

代表人

甲○○ 送達

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　縣八

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國95年7月4日臺北高等行政法院94年度訴字第4117號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。而提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4條第1項規定即明，應認其起訴不備其他要件，依上開規定予以駁回。

二、本件抗告意旨略謂：相對人認定抗告人於民國88年11月25日至同年12月16日向永立全股份有限公司進貨為虛報進項，因永立全股份有限公司被台中稅捐稽徵處認定為虛設行號後，於94年4月12日經台中地方法院檢察署對永立全股份有限公司證實非虛設行號，經永立全股份有限公司轉知抗告人，故抗告人於94年5月10日向相對人聲請更正，而非復查，豈知相對人竟依一般復查案件處理，原裁定又一昧依程序時效已過，完全忽視抗告人原聲請為更正處罰而非復查，原裁定顯有違誤等語。

三、本件原審以抗告人因於民國88年11月25日至同年12月16日間取得虛設行號開立之統一發票，虛報進項稅額一案，遭相對人裁罰鍰，該罰鍰繳款書繳納期限為94年1月30日，且該繳納稅捐罰鍰之文書依規定於繳款書所載開始繳納稅捐日期前，已於93年12月29日送達，此有蓋上抗告人公司印章之掛號郵件收件回執影本附卷可稽，則其申請復查之30日法定不變期間應自94年1月31日起算至94年3月1日屆滿，惟抗告人至94年5月10日始向相對人提出申請，有蓋相對人所屬台北縣分局之總收文章之復查申請書附卷可稽，已逾前揭法定不變期間，則相對人以復查逾期為由，予以駁回。訴願決定亦予維持，均無違誤。至於抗告人所辯：「因為被指為虛設行號之永立全股份有限公司，其負責人所涉逃漏營業稅部分，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足，為不起訴處分（93年度偵字第833號），而該不起訴處分書於94年4月12日作成，故依稅捐稽徵法第35條第2項之規定，其得聲請回復原狀，同時申請復查，故本案復查並未逾期」一節，原審法院則基於下述理由，認定本案不符合上開「回復原狀」之構成要件，是以抗告人以上所辯不足以推翻復查決定及訴願決定之合法性。㈠按稅捐稽徵法第35條第2項規定：「納稅義務人或其代理人，因天災事變或其他不可抗力之事由，遲誤申請復查期間者，於其原因消滅後1個月內，得提出具體證明，申請回復原狀。．．．」。㈡而上開條文所稱之「不可抗力」，乃是指「納稅義務人事前無從預測發生時地之特殊事故」，且該「事故」必須因此導致納稅義務人無法提出「復查」申請。㈢但在本案中，不問永立全股份有限公司之負責人所涉逃漏營業稅罪嫌是否成立，最多只有復查理由之添加，但絕不影響抗告人復查之提起。是以抗告人再就本案提起行政訴訟，依上所述，自屬起訴不備其他要件，其此部分之起訴難認為合法，應以起訴不具其他要件而予以駁回抗告人在原審之訴，揆諸前開說明，原裁定認事用法均妥適，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定違誤之詞，尚難認有理由，應予駁回。又抗告人於訴願書載明其係申請回復原狀及申請復查等語，則相對人以復查案件辦理，尚無不合，併此敍明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異