最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00578號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00578號

抗告人

碩大通訊有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國95年04月28日高雄高等行政法院95年度訴字第147號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告意旨略謂：抗告人於民國（下同）86年間停止營業，未再聘僱乙○○；抗告人未委託乙○○代為簽收重核復查決定書；乙○○並未親筆簽收，係其家人代為簽收，經其家人轉交乙○○，乙○○再轉交抗告人，顯逾法定期間，該不利益不應歸責於抗告人云云，請求將原裁定、訴願決定及原處分均撤銷。

二、本院按：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願．．．。」「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」分別為稅捐稽徵法第38條第1項及訴願法第14條第1項所明定。經查，關於抗告人84年度營業稅事件，相對人94年9月13日財高國稅法字第0940052050號重核復查決定書，是於94年9月20日送至高雄市○○○路89巷15號之3，其掛號郵件收件回執上除蓋有上訴人之公司印章外，並有受雇人乙○○之印章，此有掛號郵件收件回執在原處分卷可稽。另「高雄市○○○路89巷15號」乃抗告人在原審行政訴訟起訴狀所載之通訊地址，原裁定經依上開地址送達，遭查無此人退回；嗣抗告人另行陳報送達代收人為「乙○○」，地址亦為「高雄市○○○路89巷15號」，且經按該址送達文書結果，經乙○○之兄嫂代收在案，此有掛號郵件收件回執附原審卷可稽。抗告人主張於86年停止營業，未再聘僱乙○○一節，實屬無據。足見上述復查決定書已於94年9月20日由訴外人乙○○本於抗告人受雇人之身分代為收受，而生對抗告人合法送達之效果。故原裁定以其提起訴願之期間，應自94年9月21日起算。又因抗告人設址於高雄市，應扣除在途期間五日，則本件抗告人提起訴願之30日不變期間至94年10月25日（星期二）即已屆滿，抗告人遲至94年10月27日始向相對人提出訴願狀，已逾法定不變期間，故訴願為不受理決定，並無不合。抗告人復提起行政訴訟，顯非合法，予以駁回。經核並無不合。故抗告人之抗告，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異