最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00785號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00785號

上訴人

家丞建設股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年10月27日臺北高等行政法院93年度訴字第264號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、查本件上訴意旨略以：為「溫馨小品」銷售案而興建之樣品屋，其木材製品支出金額新台幣（下同）325,926元, 業經原判決認同該等金額之支出為「營業費用」在案。而對「掌上明珠」銷售案而興建之樣品屋，支出毛毯金額258,101元、舒美毯金額100,035元、壁紙金額210,105元部分，上開費用帳冊單據當時被上訴人承認適用法律錯誤，將其歸類於營業成本項下，未查證其真實性，即以超耗為由予以剔除，是本案於原核定時已送憑證，第二次復查時又再提示帳證送核，被上訴人於行政訴訟時稱其未查證其真實性，無法自圓其說。且被上訴人查帳剔除「超耗」，係認定有「材料」過剩，並已查對憑證無誤。如稽徵機關查帳「憑證材料」有問題，應以「憑證不合」或未檢具「合法憑證」，詳列出帳證品名支出費用金額剔除交代清楚。本案上開費用支出當時帳證確有其真實性理由，不論是營業成本或營業費用兩者均係支出項目，查帳人員有針對其支出憑證詳細查核之必要，然其諉稱當時未查證其真實性，被上訴人既有疏失，相隔近十年復要求上訴人承擔提示責任，顯與商業會計法第38條規定會計憑證保存5年之規定不符等語。經核上訴論旨，旨在述說原處分不當之理由，惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異