最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第1141號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度判字第1141號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

高進發 律師

被上訴人

內政部

代表人

廖了以

參加人

桃園縣中壢市公所

代表人

丙○○

輔助參加人

桃園縣政府

代表人

丁○○

上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國95年4月12日臺北高等行政法院94年度訴字第961號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、需用土地人桃園縣中壢市公所（下稱中壢市公所）為辦理中壢市○○段公六公園工程，申經臺灣省政府民國78年3月22日78府地4字第142758號函核准徵收桃園縣中壢市○○段2-9地號等20筆土地及一併徵收其地上物，交由桃園縣政府以78年5月2日78府地重字第55743號公告。上訴人等以桃園縣中壢市○○段6-76、6-77、6-78等地號3筆土地（下稱系爭土地，分別分割自同段6、6-2、6-13地號），徵收補償費已於81年3月5日在臺灣桃園地方法院提存所辦理提存完竣，自該提存日即補償發給完竣之日屆滿1年起至90年間，均未依徵收計畫開始使用，於91年3月26日向桃園縣政府申請收回被徵收土地。桃園縣政府以91年4月4日91府地重字第0910063809號函送請中壢市公所查明逕復。中壢市公所以91年4月15日中市工字第0910018411號函復，系爭3筆土地為該市○○段公六公園用地範圍，業已依照徵收計畫開闢為公園使用，未准所請。上訴人等不服，提起訴願，經桃園縣政府91年8月29日府法訴字第0910155254號訴願決定，以前開中壢市公所函復非行政處分，訴願不受理。上訴人訴經原審法院91年度訴字第3993號判決，以中壢市公所僅係需用土地人，桃園縣政府未就前開收回被徵收土地之申請，依土地法第219條規定予以審查處理，程序未合，將訴願決定撤銷，由桃園縣政府另為適法之處理。該府於92年9月10日實地勘查，以系爭土地已興建公園完成，目前主要為人行步道及種植草皮使用，且已逾申請收回之期限等情，報經內政部93年4月6日台內地字第0930005843號函（原處分），以案關徵收案核准計畫使用期限自81年10月至82年12月，上訴人於91年3月26日申請收回被徵收土地，已逾越得申請之期限，桃園縣政府擬不予發還，同意辦理。上訴人等不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回。

二、上訴人起訴主張：㈠系爭土地係依都市計畫法第48條規定申請徵收，其計畫使用期限為81年10月至82年12月，而中壢市公所係在90年7月間始公告拆除部分地上物，90年11月間竣工，顯然已逾呈經核准之計畫期限而使用，且系爭土地上仍有私人興建之祠堂及納骨塔，並未依核准計畫使用，依都市計畫法第83條第2項規定，上訴人等得照原徵收價額收回其土地。又收回系爭土地依上述都市計畫法第83條第2項並無「特別規定」收回期限之限制，是否適用土地法第219條之規定，需經審酌。退萬步言，縱然依土地法第219條第1項有關徵收補償發給完畢1年後不實行使用之要件，上訴人等仍得請求准予收回系爭土地。㈡又系爭土地係在78年8月10日發放補償費而完成徵收，因此上訴人等之實體權利義務關係隨之發生，依法應適用當時土地法第219條之規定，當時並無規定應在徵收補償費發給完竣屆滿1年之次日起算5年內向該管地政機關申請照徵收價額收回土地。而本件收回權係發生在79年8月9日，故上訴人等雖在91年3月26日向主管機關申請收回，然依「法律不溯及既往」原則，仍應適用78年8月10日徵收補償費發放完竣時之舊土地法第219條之規定，不能因為78年12月29日修正新土地法第219條規定要在補償費發給完竣屆滿1年之次日起5年內行使收回權，而剝奪上訴人等實體法上之權利，此亦有改制前行政法院71年度判字第556號援用法律不溯既往原則之判決意旨可資遵循等語，求為撤銷訴願決定及原處分，並命被上訴人作成准予收回系爭土地之處分。

三、被上訴人則以：本件中壢市公所為辦理中壢市○○段公六公園工程徵收案，公告徵收日期為78年5月2日，係在土地徵收條例89年2月2日施行之前，依土地徵收條例第61條規定，本件申請收回應依土地法第219條及都市計畫法第83條規定辦理。次查，系爭土地係依都市計畫法第48條規定申請徵收，其計畫使用期限為81年10月至82年12月，依都市計畫法第83條規定，原土地所有權人得申請收回被徵收土地之請求權，於需用土地人不依計畫期限內使用（82年12月）始發生，又都市計畫法第83條規定僅排除土地法第219條有關被徵收土地使用期限之規定，有關收回被徵收之土地，除使用期限外，仍應依上開78年12月29日修正後之土地法第219條規定辦理。本件原土地所有權人得申請收回之最後期限應至87年12月，上訴人等申請收回日期為91年3月26日，已逾得申請收回之期限等語，資為答辯。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭土地之收回請求權，應依上訴人等申請收回系爭土地時土地法第219條之規定：系爭土地係依都市計畫法第48條規定所為之徵收，其計畫使用期限為81年10月至82年12月等情，為兩造所不爭。又依都市計畫法第83條第2項之規定，原土地所有權人得申請收回被徵收土地之請求權，於需用土地人不依照核准計畫期限使用時始為發生；而依都市計畫法第83條第1項之規定，僅排除土地法第219條有關被徵收土地使用期限之規定，故有關收回被徵收之土地，除使用期限外，仍應依78年12月29日修正後之土地法第219條規定，即有關申請照原徵收價額收回徵收之土地，應適用申請時之法律規定辦理。本件系爭土地之計畫使用期限為82年12月，依申請收回系爭土地時即修正後土地法第219條第1項5年請求權時效之規定，上訴人等得申請收回之期限應從83年1月起，起算5年至87年12月屆滿，上訴人等遲至91年3月26日始申請收回系爭土地，已逾申請收回之法定期限。而上訴人等雖主張，本件申請收回系爭土地，依實體從舊之原則，應適用徵收當時土地法第219條之規定，又當時的土地法第219條，未設有請求權時效之規定，故不應類推適用民法買回之規定，而應類推適用民法一般請求權15年時效之規定云云，係其一己之見解，委無可採。㈡本件需地機關中壢市公所確未在計畫使用期限內開始使用，惟未如期動工使用之原因，係可歸責於原土地所有權人，且系爭土地現已依核准計畫使用。按土地法第219條所謂不實行使用，係指無故不為使用者而言。倘由於被徵收者之阻撓行為，致不能實行使用者，則又當別論；而所謂「被徵收者之阻撓行為」，為免因部分被徵收者之阻撓行為，而影響整體徵收土地之實行使用，以維護公益，在解釋論上，土地法第219條第3項「需地機關不依照核准計畫期限使用被徵收土地係因可歸責於『原土地所有權人』者」，該「原土地所有權人」應包括「同一徵收計畫中之其他被徵收土地所有權人」，而不限於行使收回權之人；否則，由一部分被徵收人實施「可歸責之行為」，而讓其他未實施之被徵收人得申請收回其土地，則容易使土地徵收所興辦之事業無法進行，因而影響於公益。本件系爭土地於78年間即已公告徵收，中壢市公所擬興建公有第六公園，然12年來歷經三任市長，五次執行拆除，均因附近居民之抗爭而未有結果等情，是以本件中壢市公所未能依徵收計畫使用期限開始使用，實有可歸責於原土地所有權人之事由，不符合土地法第219條第1項第1款申請照徵收價額收回土地之法定要件。㈢上訴人復主張，系爭土地上仍有私人興建之祠堂及納骨塔，有未依核准計畫使用之情形云云；經查，所謂系爭土地上私人興建之祠堂及納骨塔，實為義士祠及金爐等情，中壢市公所於闢建公園時，為顧及民間信仰，及安撫抗爭之居民，遂將該義士祠及金爐納為公園之一部分未加拆遷，已屬公園之一部分，且占公園比例甚微，並不生系爭土地未依徵收計畫使用之情事。再者，土地法第208條第9款定有明文，國家徵收私有土地，其目的在於增進公共利益。本件系爭土地所在之中壢市中正公園，長期以來係供舉辦各類市民活動之用，若准上訴人等所請，收回系爭土地，將影響居民權益，損及公共利益，其與土地法第208條所揭「增進公共利益」之規範意旨，亦有未合，因認被上訴人以上訴人等申請收回被徵收之系爭土地，已逾行使收回權之時效期間為由，不予准許，於法並無違誤，乃將訴願決定予以維持，駁回上訴人之訴。

五、本院查：

㈠按62年9月6日修正之都市計畫法第83條規定：「（第1項）依本法規定徵收之土地，其使用期限，應依照其呈經核准之計畫期限辦理，不受土地法第二百十九條之限制。」「（第2項）不依照核准計畫期限使用者，原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。」；78年12月29日修正之土地法第219條第1項規定：「私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿一年之次日起五年內，向該管市、縣地政機關聲請照徵收價額收回其土地：

一、徵收補償發給完竣屆滿一年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。市、縣地政機關接受聲請後，經查明合於前項規定時，應層報原核准徵收機關核准後，通知原土地所有權人於六個月內繳清原受領之徵收價額，逾期視為放棄收回權。」。由上開二條文對照觀之，都市計畫法第83條就都市土地徵收後，其原土地所有權人聲請收回土地事由之規定，係土地法第219條第1項第1款之特別規定；而關於阻卻收回權發生之事由，都市計畫法未為規定，則應適用土地法第219條之規定。亦即都市計畫法第83條第1項僅就使用期限排除土地法第219條之限制，未就收回期間以及收回要件併予排除適用，是其期間之計算，依都市計畫法第83條第2項文義之當然解釋，應自核准之計畫期限屆滿之次日起算。

㈡系爭土地係依都市計畫法第48條規定所為之徵收，其計畫使用期限為81年10月至82年12月，自應依得申請收回系爭土地時，即83年1月當時亦即78年12月29日修正後土地法第219條第1項5年請求權時效之規定，上訴人等得申請收回之期限應從83年1月起，起算5年，至87年12月屆滿，則其收回土地之請求權已因時效完成而消滅，上訴人等遲至91年3月26日始申請收回系爭土地，自已逾申請收回之法定期限，而不得再申請收回，本件適用法令，尚無違反法律不溯及既往原則。原判決因之認原處分及訴願決定駁回上訴人之申請，均無不合，乃予以維持，核無違誤，且原判決已於理由中就上訴人之主張何以不足採，詳予論述，上訴意旨謂：都市計畫法第83條第2項並無規定其請求權之消滅時效期間，縱然依土地徵收條例第61條規定而適用都市計畫法第83條及其普通法即徵收當時78年5月2日之土地法第219條規定，亦無規定消滅時效期間，及上訴人雖在91年方向主管機關聲請收回，依法律不溯及既往原則，仍應適用78年8月10日徵收補償費發放完竣時之舊土地法第219條（並無5年內應行使收回權之規定），不能因78年12月29日修正之新土地法第219條規定需在5年內行使收回權，而剝奪上訴人實體法上之權益等，上訴人業已於原審提出主張，然原判決對上述主張未予置理，顯有判決不備理由之違背法令等語，自非可採。

㈢上訴人等請求收回土地之權利既已因時效完成而消滅，則系爭土地需地機關中壢市公所未在計畫使用期限內開始使用，其未如期動工使用之原因，是否可歸責於原土地所有權人，該「原土地所有權人」應否包括「同一徵收計畫中之其他被徵收土地所有權人」，而不限於行使收回權之人，以及收回系爭土地，是否將影響居民權益，損及公共利益等情，即無再予審究之必要。上訴意旨雖復主張其他一部分被徵收人實施抗爭，與上訴人毫無關係，如由上訴人承擔「可歸責之行為」，不符合公平正義，除非能證明上訴人與實施抗爭之人有勾結，原判決謂「因可歸責於『原土地所有權人』」，應包括「同一徵收計畫中之其他被徵收土地所有權人」，而不限於行使收回權人，應有判決適用法規不當之違背法令。又中壢市公所提出之新聞檢索資料乃90年7月18日之新聞，然被上訴人應於81年10月至82年12月計畫期限內施工使用完成，當時並無抗爭之事，被上訴人違法並未施工完成計畫，此點原判決未盡調查證據之能事而有判決未適用法規之違法；再者，系爭公園廣達2公頃，各類市民活動僅使用公園一小部分，上訴人欲收回面積僅200多坪，且於公園邊緣不損及公共利益，原審法院未履勘現場，片面採信參加人之主張，顯有判決不適用法規之違法等語，惟原判決此部分之贅論，並不影響本件判決結果，併予敘明。

㈣從而，原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異