最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第00044號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第00044號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

臺中縣東勢鎮公所

代表人

葉玉錦

訴訟代理人

劉鉉基

上列當事人間慰助金事件，再審原告對於中華民國94年2月17日本院94年度判字第00226號判決，提起再審之訴，其中本於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經臺中高等行政法院移送本院審理，本院判決如下：

主文

理由

一、緣再審原告於921震災發生前原係設籍於臺中縣東勢鎮○○里○○路404之1號，該房屋於民國88年9月21日大地震中毀損，遂提出相關權狀資料申請核發住屋毀損慰助金，經臺中縣東勢鎮公所下城里里幹事依該號房屋所有權人名義為乙○○、許昌業、甲○○（即再審原告）所有（應有部分各3分之1），乃依序填載於88年10月5日「臺中縣東勢鎮921震災住屋毀損救助印領清冊（下城里）」中，並據以核發慰助金各新臺幣（下同）20萬元，共計60萬元。嗣經再審被告發現再審原告及乙○○兄弟2人仍依附於戶長許賢接戶內，屬共同生活戶，依相關規定只能領取1份全倒慰助金，乃以91年9月4日東鎮社字第0910017277號函請再審原告繳回因作業疏失造成溢發之慰助金20萬元，再審原告不服，循序提起行政訴訟，為臺中高等行政法院92年度訴字第308號判決駁回，提起上訴，經本院94年度判字第226號判決上訴駁回（下稱原判決），再審原告仍不服，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起本件再審之訴。

二、再審原告主張：行政院921震災後重建推動委員會88年10月6日(88)建委企字第53號、88年10月14日（88）建委企字第220號、88年10月26日（88）建委企字第0657號等函示，係中央主管機關為協助下級機關或屬員統一解釋、認定慰助金發放標準所訂頒之解釋性規定，自應溯及於內政部88年9月28日臺（88）內社字第8882269號、88年9月30日臺（88）內社字第8885465號函公布生效時一併適用。從而，受災戶申領921震災住屋全倒、半倒慰助金之發放，依前開法令規定，係以實際居住於受災戶之現住戶為前提，又兄弟姊妹數人擁有同一房屋，仍應以現住戶為主，除確有分家且有實際居住個別生活之事實外，前揭慰助金發放仍應以災前登記之戶籍戶為申領慰助金之對象，惟如確已分家且有實際居住個別生活之事實，並符合全倒、半倒認定標準者，經開具切結書由村里長認定，則可依實際戶數請領慰助金，不受前揭戶籍戶標準之限制，故再審原告兄弟等人申領921震災慰助金，應依變更後之88年10月26日（88）建委企字第0657號函意旨，均得申領慰助金，原判決未適用有利於再審原告之函令，顯有適用法規錯誤等語，求為廢棄原判決及臺中高等行政法院92年度訴字第308號判決，並撤銷原處分及訴願決定。

三、本院按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。經核再審原告於921震災發生前係設籍於臺中縣東勢鎮○○里○○路404-1號，與其父許賢接、母許張庚妹、兄乙○○、妹許雪珍為同一共同生活戶；又再審原告及其原審訴訟代理人乙○○於原審分別陳稱：再審原告在北部工作，戶籍在受災地，僅假日回來居住，與父母一起吃飯，兄弟2人當時仍單身，並未分戶等語（見原審卷筆錄）；足見再審原告及乙○○之戶籍係依附在戶長許賢接戶下，而為共同生活戶，且又無分家獨立生活之事實，依行政院921震災災後重建推動委員會88年10月6日88建委企字第53號函、88年10月14日88建委企字第220號函檢送921災後重建「問題與答案（十）」救災1014-3號釋示、88年10月26日88建委企字第0657號函檢送之921災後重建「問題與答案（十八）」救災1025-3號釋示，僅能由其中1人請領慰助金，該戶既已由乙○○領取，再審原告即不得再領取慰助金，原判決維持再審被告撤銷其錯誤核定發給再審原告慰助金之處分，並無不合，再審原告以其對法律見解之歧異，指摘原判決適用法規錯誤云云，顯有誤會，本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。又其另依行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，業經原審以94年度再字第9號判決駁回其再審之訴在案，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異