最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01447號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01447號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年4月20日臺北高等行政法院95年度簡字第620號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴人於臺北縣新莊市○○路173號6樓開設「來成式視力復健研究中心」，其因於94年7月25日在電腦網站刊登「來成式視力訓練法．．．摘下眼鏡不是夢．．．台灣本土研發（來成式視力復健法），為國內外首創視力復健科學。近視、近視性弱視、遠視（含老花）、遠視性弱視、散光、散光性弱視．．．」等文詞之廣告，顯有影射及宣傳醫療業務，以達招徠病患之意圖。經臺北市政府衛生局查獲，移送被上訴人查證認屬違規醫療廣告，乃以上訴人違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，裁處上訴人新臺幣5萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴。上訴人上訴意旨略以：由系爭網頁內容，無從得知上訴人提供何種醫療業務與一般大眾，根本無法達到「招徠患者醫療」之目的，故與醫療法第9條規定不符。另系爭網頁之記載顯然係就視力復健提供相關科學資訊，絕無涉及任何醫療行為，或使他人於瀏覽網頁認定是醫療廣告之印象，是被上訴人依醫療法第84條作成原處分，與憲法第23條、行政程序法第4條、第7條相違背。又原處分僅記載被上訴人片面認定之事實及法律依據，實難逕認有理由之記載，且被上訴人於訴訟中亦無舉證以實其說，與法律相違云云。

三、本院按：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」醫療法第9條定有明文，至個案所登載之文字是否屬本條規範之醫療廣告，則屬個案事實與法律規定要件之涵攝問題，並無所涉及之法律見解具有原則性情事。此外，原處分是否已屬有為理由之記載，更屬事實認定問題，亦無所涉及之法律見解具有原則性情事。綜上所述，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異