最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01488號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01488號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府衛生局

代表人

邱文祥

送達代收人

史珍珍

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年8月31日臺北高等行政法院96年度簡字第367號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是違背法令係當事人提起上訴之理由，依同法第244條第1項第4款規定，應於上訴狀表明之。次按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條亦有明文規定。

二、本件上訴人於民國94年10月19日在民眾日報第A12版刊登「頭皮毛囊阻塞造成落髮擺脫落髮煩惱一點也不難．．．落髮免費頭皮檢測．．．臺北市○○路○段31巷28號服務電話（02）0000－0000．．．」等詞句之廣告。經行政院衛生署以94年11月21日衛署醫字第0940203140號函附相關資料請被上訴人依法查處，嗣經被上訴人派員訪談並作成談話紀錄後，核認上訴人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，酌情對其裁處新臺幣5萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件上訴，主張上揭廣告係為求銷售順利之行銷手法，並無影射或表達有治療之效果，所刊登之圖片僅係使用洗髮精及頭皮保養方法前後之比較，並無侵入治療，況亦無消費者因此廣告，而認該產品有誇大不實或欺騙消費者之情形，請廢棄原判決等語，為其論據。經核上訴理由狀所陳各節，均係指摘被上訴人認定事實不當違誤，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。又本件為簡易訴訟，如上所述，上訴人未具體表明原判決如何違背法令，其上訴為不合法，應逕予駁回，則其未表明有何法律見解涉及原則性，自無庸再命補正，併此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異